Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-8074/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-104847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Толгуровой А.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" - представитель Филимонова А.С. по доверенности от 01.02.2018 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" - представитель Герасимова Л.С. по доверенности от 22.08.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-104847/17, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" (далее - ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 23/09-16 от 23.09.2016 г. в размере 191 770 руб. 70 коп., неустойки в размере 383 541 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 202 189,16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" взысканы задолженность в размере 191 770 руб. 70 коп., неустойка в размере 202 189 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 879 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3627 руб., перечисленная по платежному поручению N 29 от 08.12.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 года по Делу N А41-104847/17 изменить. Взыскать с ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" в пользу ООО "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 191 770,7 рублей, неустойку в размере 38 354,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что расчет неустойки был произведен истцом неправильно, и что требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить, взыскать задолженность в размере основного долга, снизить размер неустойки, в части взыскания судебных расходов отказать полностью.

Представитель ООО "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления и справок сотрудников, представляющих интересы ООО "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ".

Представитель ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" возражал против удовлетворения ходатайства.

Коллегия определила удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела отзыв.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС ТЕХСТРОЙ" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" (Заказчик) заключен договор субподряда N 23/09-16 от 23.09.2016 г. (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Складской комплекс" по адресу: МО, г. Химки, Коммунальный пр-д, д. 30", в соответствии с Техническими заданиями, являющимися приложениями к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора сроки и стоимость работ определяется в Технических заданиях.

Согласно п. 7.1., 7.4. Договора порядок и сроки перечисления вознаграждения Подрядчика определяются в Технических заданиях.

Оплата по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно техническому заданию приложению N 1 к договору стоимость работ составляет 595 800 руб., срок выполнения работ составляет 14 календарных дней, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно техническому заданию приложению N 2 к договору стоимость работ составляет 1 092 324 руб., срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно техническому заданию приложению N 3 к договору стоимость работ составляет 229 583 руб., срок выполнения работ составляет 30 календарных дней, с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Порядок оплаты согласно техническим заданиям, подписанным между сторонами, определен следующим образом. Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, в течение 5 банковских дней с даты подписания приложений к договору.

Окончательный расчет осуществления в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 917 707 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ от 16.10.2016 N 23/09-16/1, от 18.11.2016 N 23/09-16/2, от 25.01.2017 N 23/09-16/3, Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2016 N 23/09-16/1, от 18.11.2016 N 23/09-16/2, от 25.01.2017 N 23/09-16/3, направленными в адрес ответчика 03.05.2017, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность ответчика составила 191 770 руб. 70 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае задолженность в заявленном размере подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 191 770,70 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании соответчика неустойки в размере 202 189,16 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 12.8. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Подрядчиком, Заказчик оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20%.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 22 257 руб. 02 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неправильно судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Расчет неустойки обоснованно принят судом, так как произведен правомерно с учетом положений п. 12.8 Договора субподряда N 23-09/16 от 23.09.2016.

В соответствии с п. 3 согласованных Сторонами технических заданий окончательный расчет осуществляется в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку Акты были направлены Заказчику 03.05.2017, почтовое отправление прибыло в место вручения 10.05.2017, на основании п. 4.1.11 Договора при немотивированном отказе Заказчика от принятия выполненных работ, либо отсутствии подписанных актов, работы считаются закрытыми в одностороннем порядке по истечении 5 (пяти) календарных дней, работы считаются принятыми 15.05.2017, срок оплаты истек 22.05.2017.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка начинает рассчитываться с 23.05.2017.

Дата окончания расчета неустойки - 06.02.2018.

31.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком 13.09.2017.

Именно в результате действий по досудебному урегулированию спора, ответчик начал частично исполнять обязательства по оплате.

14.09.2017 ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 229 583 руб.

09.10.2017 ответчик частично погасил задолженность по договору в размере 589 592,10 руб.

Данное гашение было учтено при расчете неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы неправомерно взысканы с ответчик, также отклонены судебной коллегией.

Расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу заявлены в размере 62 500 руб.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 08/08 от 08.08.2017 г., стоимость услуг по которому составляет 125 000 руб., платежное поручение N 16 от 11.08.2017 на сумму 125 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не установлены.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 62 500 руб. судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-104847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина