Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37245/18

город Москва

13 августа 2018 г.

дело N А40-79969/18

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-СТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018

по делу N А40-79969/18, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "Строй-СТ" (ОГРН 1163702051578)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бределев С.Г. по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика - Миронов А.А. по доверенности от 17.04.2018;

установил: ООО "Строй-СТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 2.073.600 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.03.2018 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 28.07.2017 между ООО "Строй-СТ" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования - полис страхования транспортного средства серии 0003368 N 201231156/17-ТЮ на срок с 01.08.2017 по 31.07.2018, на основании которого застраховано транспортное средство Mercedes-Benz-S-Klasse (VIN WDD2221821A002109).

Согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "угон" и "ущерб" (в случае гибели) является ООО "БМВ Банк", по остальным рискам - страхователь (собственник транспортного средства).

Сторонами определены условия договора страхования.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования от 27.04.2016, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования от 27.04.2016 вручены истцу, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

02.11.2017 в ООО "СК "Согласие" от ООО "Строй-СТ" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.7.10 условий договора страхования, расположенных на оборотной стороне полиса страхования, выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренной подп. "а" п. 11.1.5 Правил страхования, по настоящему договору не применяется, между его сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения согласно п. "б" п. 11.1.5 Правил страхования.

Согласно подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с подп. "б" п. 11.2.3.2. Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 или подп. "г" п. 11.1.5 - в течении 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов,

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, истец имел бы право на самостоятельное осуществление ремонта транспортного средства только в случае неисполнения страховщиком обязательства по ее организации в установленные сроки.

В предусмотренные п. 11.2.3.2. Правил страхования сроки ООО "СК "Согласие" 08.12.2017 выдано направление на ремонт на СТОА - ГК "Великан".

Истцом самостоятельно произведен ремонт на СТОА по своему выбору, несмотря на то, что указанное условие договором страхования не предусмотрено, в графе договора страхования "ремонт на СТОА по выбору страхователя" стоит отметка, что указанная форма по условиям данного договора не применяется.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

При заключении полиса страхования транспортного средства межу ООО "СК "Согласие" и ООО "Строй-СТ" сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Указанное условие договора действующему законодательству не противоречит; истцом не оспорено, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако истцом транспортное средство для ремонта не предоставлено, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выдачи направления на ремонт судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В суде первой инстанции истцом не оспаривался факт организации ремонта транспортного средства страховщиком на СТОА.

Вместе с тем, в материалах дела содержится направление на ремонт N 445227/17 (л.д. 73).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлено уведомление исх. N 607464-01/УБ от 08.12.2017, в качестве приложения к которому числится "направление на СТОА - ГК "Великан" от 08.12.2017 с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312615599904.

При этом процессуальным законодательством не запрещено суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отправление с почтовым идентификатором 44312615599904 направлено в адрес ответчика 09.12.2017 и возвращено отправителю с отметкой "неудачная попытка вручения. выслано обратно отправителю".

Исходя из содержания ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в заявленной денежной сумме является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-79969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин