Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-2852/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А66-19565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Ждановой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-19565/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1076915000128, ИНН 6929004516; место нахождения: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3; далее - ОАО "ККХ", общество) Власов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (место нахождения: 172110, Тверская область, город Кувшиново, улица Советская, дом 7; далее - отдел) Ждановой Светланы Геннадьевны по вынесению 16.11.2017 постановления N 69016/17/49697 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о возложении на нее обязанности отменить постановление от 16.11.2017 N 69016/17/49697 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

К участи в деле привлечены должник по исполнительному производству - Смирнова Инна Станиславовна (место жительства: 172112, Тверская область, город Кувшиново), заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП, управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-19565/2017 требования удовлетворены.

При рассмотрении в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопроса о правомерности способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции страшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 15.01.2018 N 69016/18/646 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель отдела Жданова С.Г. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Власова В.В. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Кроме этого, считает, что УФССП неправомерно привлечено судом первой инстанции к участи в деле в качестве заинтересованного лица, а не соответчика.

Конкурсный управляющий ОАО "ККХ" Власов В.В., Смирнова Инна Станиславовна, УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09 августа 2017 года по делу N АА66-4631/2017 на Смирнову Инну Станиславовну, как руководителя ОАО "ККХ", возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы общества.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 27.10.2017 серии ФС N 012572206, получив который судебный пристав-исполнитель отдела Жданова С.Г. вынесла постановление от 10.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 9217/17/69016-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа ответчиком установлено, что Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района (учредитель) и председатель ликвидационной комиссии ОАО "ККХ" Смирнова И.С. (ликвидатор) подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 19.10.2015 в части оказания последней услуг по ликвидации общества.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения отношения учредителя и ликвидатора прекращаются 02.05.2017.

В связи с подписанием указанного соглашения Смирнова И.С. по акту приема-передачи от 02.05.2017 передала учредителю документацию и печати общества.

Указанные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя Ждановой С. Г. свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить требования, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, о чем составлен акт от 16.11.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 16.11.2017 N 69016/17/49697 исполнительное производство N 9217/17/69016-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 об окончании исполнительного производства является недействительным, а действия и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Тверской области с указанным выше заявлением.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Закона.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае, как в суде первой инстанции, так и в обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Жданова С.Г. ссылается на то, что документация и печати общества Смирновой И.С. преданы председателю Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Кувшиновского района по акту приема-передачи от 02.05.2017 в связи с расторжением договора от 19.10.2015 в части оказания Смирновой И.С. услуг по ликвидации общества.

При этом, обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на его правопреемника является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, замена должника в рассматриваемом исполнительном производстве могла быть произведена исключительно на основании судебного акта. При этом, обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве должника действительно является его правом, а не обязанностью.

Вместе с этим, на основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Учитывая приведенные выше нормы права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель отдела Жданова С.Г. действуя разумно и добросовестно должна была воспользоваться всеми предоставленными ей Законами N 118-ФЗ и N 229-ФЗ правами в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о замене должника в рассматриваемом исполнительном производстве.

Однако указанным правом ответчик в нарушение положений статьи 13 Закона N 118-ФЗ не воспользовался, что указывает на то, что судебным приставом-исполнителем отдела Ждановой С.Г. не приняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что УФССП неправомерно привлечено судом первой инстанции к участи в деле в качестве заинтересованного лица, а не соответчика.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Один из таких случаев предусматривает глава 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Одной из таких особенностей является то, что производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается не на основании иска, а на основании заявления лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ, участниками дела являются заявитель и заинтересованные лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N А66-19565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кувшиновского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Ждановой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина