Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-938/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-19642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по иску N А63-19642/2017, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (ОГРН 1122651031535, ИНН 2607800883) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (далее по тексту - управляющая организация) взыскании 240 954,62 руб. задолженности за поставленную в мае-июне 2017 года в соответствии с договором N 72-УО-С5/17 от 30.12.2016 теплоэнергию.

Определением суда от 16.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая организация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, размер задолженности определен истцом неверно, составлен с нарушением пунктов 59 и 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Общество отклонило доводы подателя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Солнечнодольск" (абонент) заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 72- УО-С5/17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (тепловую энергию и теплоноситель) на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в поселке Солнечнодольске, по бул. Солнечный, д. 5, до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирный дом N 5, расположенный на бул. Солнечный в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета.

Перечень приборов учета, по которым осуществляется учет тепловой энергии и теплоносителя установлен в приложении N 8 к договору.

Во исполнение договорных обязательств общество в период с мая по июнь 2017 поставило управляющей организации коммунальные ресурсы в следующем количестве:

- в мае 2017 года - тепловая энергия - 77,760 Гкал, теплоноситель- 496,800 м3.,

- в июне 2017 года - тепловая энергия - 94,128 Гкал, теплоноситель- 615,384 м3.

Объем поставленных коммунальных ресурсов, предъявленный к оплате ответчику с учетом вычета объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом составил: в мае - тепловая энергия - 76,139 Гкал, теплоноситель- 472,800 м3., в июне - тепловая энергия - 92,116 Гкал, теплоноситель- 585,584 м3.

Стоимость поставленного коммунального ресурса составила: за май 2017 года - тепловая энергия - 109 037,14 руб., теплоноситель - 31 521,58 руб.; за июнь 2017 года - тепловая энергия - 131 917,48 руб., теплоноситель - 39 040,89 руб.

Общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период май-июнь 2017 года составила 311 517,09 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии N 09-10/2759 от 20.06.2017 и N 09-10/3346 от 21.07.2017 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 30.12.2016 N 71-УО-С5/17 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 4.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ определено понятие теплоносителя как пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Статьей 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что по договору теплоснабжения потребитель тепловой энергии приобретает у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 311 517,09 руб подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату и счетами-фактурами. Ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии за спорный период в размере 70 562,47 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из пунктов 3.8, 3.10, 3.11 договора, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также принял во внимание факт демонтажа 12.05.2017 и 18.05.2017 для проведения очередной метрологической поверки приборов учета (акт N 77 от 12.05.2017 и акт от 18.05.2017).

Расчет истцом обоснованно произведен с учетом пункта 59.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), согласно которым при выходе из строя общедомового прибора учета плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Судом обоснованно принято во внимание, что несмотря на заключение договора N 72-УО-С5/17 только 30.12.2016, узел учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пос. Солнечнодольск, бул. Солнечный, д. 5 допущен в эксплуатацию 01.09.2013, что подтверждается актом N 048-13, в связи с чем, расчет среднемесячного объема потребления ресурса должен быть произведен за период не за 3 месяца, а в соответствии с пунктом 59.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за период не менее 6 месяцев.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма задолженности в размере 240 954,62 руб. подтверждается надлежащими доказательствами, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, и арифметически произведен верно.

Проверив возражения ответчика, с учетом представленного контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о работе прибора учета более шести месяцев, позволили суду прийти к выводу о том, что расчет произведенный истцом по среднемесячным значениям является правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 по иску N А63-19642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко