Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18717/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-42615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-42615/17, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым (151-401),

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к ООО "ГСБ" (ИНН 7709966750),

третье лицо: ООО "Автодорстрой" (ОГРН 2107749212954),

о взыскании,

при участии:

от истца:	Овсиенко Е.А. по дов. от 05.04.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ущерба в размере 657.128,05 руб.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГСБ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Профессиональные системы управления" заключен договор страхования имущества, договор страхования N SYS588659677.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель ООО "Профессиональные системы управления" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением страхованного имущества.

Согласно акту осмотра помещений от 26.07.2016, составленного ООО "ГСБ", ООО "АвтоДорСтрой" и ООО "Ким-е", что причиной затопления помещений по адресу г.Москва, ул.Большая Новодмитровская, д.23, стр.3 (помещения N , N 4,6,8,10,11,13,15,14,16,18,20,22,23,24,25,27) и повреждений дверных полотен явился прорыв металлорезиновой гибкой подводки от стояка холодного водоснабжения к крану в раковине, находящейся в мужском туалете комнат на девятом этаже в указанном знании. В результате были затоплены помещения на 4,5,6,7,8 этажах данного здания.

Данное событие ОСАО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, о чем были оставлены: страховой акт N ИН7088075, расчет размера ущерба от 08.05.14, размер ущерба составляет 657.128,05 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Профессиональные системы управления" страховое возмещение, что подтверждается платежными поручением N 585253 от 06.10.16, N 66558 от 02.02.2017 и N 617288 от.10.2016.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N 18/Д-Эк от 01.04.2016, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом (ООО "АвтоДорСтрой"), Ответчик в том числе исполнял обязательства по обслуживанию "систем электроснабжения, вентиляции, теплоснабжения и сантехнического оборудования в Помещении Заказчика" (п. 2.1.8 Договора). Под "Помещением Заказчика" в Договоре подразумевалось помещение общей площадью 521,2 на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, принадлежащее ООО "АвтоДорСтрой" на праве собственности с 10.03.2016 г. На протяжении всего периода действия Договора все обязательства, предусмотренные Договором, исполнялись Ответчиком в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Третьего лица. Обязательства по проведению планово-профилактических работ (ППР) в отношении систем ХВГ и ГВС, перечисленные в Приложении N 5 к Договору, также выполнялись в сроки, установленные графиком проведения ППР.

В связи с указанными обстоятельствами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Суд установил, что в Акте от 26.07.16. отсутствуют сведения о причинах прорыва металлорезиновой гибкой подводки к крану в раковине и сведения о том, какие именно действия не были совершены ответчиком, что привело к залитию помещения, то есть данный акт не подтверждает наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим последствием.

ООО "АвтоДорстрой", являясь собственником помещения, в котором произошел прорыв, с ООО "ГСБ" заключило договор возмездного оказания услуг N 18/Д-Эк от 01.04.2016, по условиям которого ООО "ГСБ", являвшееся Исполнителем, взяло на себя обязательство оказывать услуги, в частности, по плановому техническому обслуживанию и мелкому текущему ремонту системы горячего и холодного водоснабжения в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности согласно Приложению N 3 к заключенному договору.

Суд не принял ссылку истца на наличия у Ответчика обязанности по обслуживанию на основании договора N 18/Д-Эк от 01.04.2016, так как не представлены доказательства какие именно действия по ремонту или технической профилактике были нарушены Ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что фактическая причина прорыва трубы и утечки воды не установлена, не названы положения договора N 18/Д-Эк от 01.04.2016, которые нарушил Ответчик, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика не доказана, следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-42615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров