Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21651/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-161751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПП "Старт" им. А.И.Яскина", Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-161751/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "НПП "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" (ОГРН 1026605387951, ИНН 6662054224) о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.09.2013 г. N 8-3- 41/707/ЗК по объединенному делу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" о взыскании неустойки в размере 2 297 691 руб. 61 коп. по государственному контракту N1316187226952010104000438/8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013 г., процентов за пользование авансом в размере 45 173 671 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудников К.В. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Осипова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПП "СТАРТ" им. А.И. Яскина" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.09.2013 N 8-3-41/707/ЗК в размере 1.946.587,29 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 06.12.2017 г. с настоящим делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-187105/17-105-1301 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО "НПП "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" о взыскании неустойки в размере 2 297 691 руб. 61 коп. по государственному контракту N1316187226952010104000438/8-3-41/707/ЗК от 04.09.2013 г., процентов за пользование авансом в размере 45 173 671 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-161751/17, взыскано с АО "НПП "СТАРТ" ИМ. А. И. ЯСКИНА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 17 147 448 руб. 45 коп. процентов., а также в доход Федерального бюджета РФ 108 737 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

С решением не согласился истец Министерство обороны Российской Федерации, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-161751/2017 по делу N А40-161751/2017 в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 244 278,89 руб. и процентов в размере 28 026 223,20 руб. изменить, принять судебный акт об удовлетворении требований Минобороны России в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-161751/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.09.2013 N 1316187226952010104000438/8-3-41/707/ЗК ответчик обязался выполнить обязательства по выполнению ОКР для нужд истца.

Согласно п. 2.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по этапам ОКР: этап N 3 - до 30.09.2014 г., этап N 4 - до 31.03.2015 г., этап N 5 - до 31.12.2015 г.

Истец настаивает, что ответчиком были нарушены установленные сроки выполнения работ по вышеуказанным этапам, в связи с чем в соответствии с п. 8.3 контракта была начислена неустойка, согласно расчетам общая сумма заявленной неустойки составила 4.244.278,89 рублей.

В соответствии с условиями контракта заказчиком в пользу исполнителя были перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 120.000.000 рублей.

Исполнителем были выполнены работы по этапам N 1 и N 2 ОКР на общую сумму в размере 6.352.932 руб.

Истец указывает, что сумма неотработанного аванса составила 113.647.068 рублей.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней пользования авансом (с 20 сентября 2013 г. по 4 сентября 2017 г. составляет 1 446 дней что составляет общую сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 45 173 671,65 руб.

Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя были направлены претензии от 06.09.2017 г. N 212/6/2627, N212/6/2630.

Однако претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.

Ответчик, в соответствии с действующим законодательством РФ, предупредил Истца о нецелесообразности продолжения работ до даты окончания срока действия Контракта.

Несвоевременное выполнение Ответчиком работ по контракту обусловлено несвоевременным выполнением Истцом обязательств по корректировке ТТЗ на ОКР.

При таких обстоятельствах отсутствует вина Ответчика в нарушении срока исполнения работ. Ссылка Ответчика на письмо направленное Истцу о невозможности получения ожидаемых результатов по ОКР, может иметь юридическую силу и как следствие, отсутствуют основания за взыскания штрафных санкций, поскольку указанное сообщение направлено в адрес Истца (МО РФ) до истечения срока выполнения работ по контракту. Заявленные исковые требования о взыскании неустойки по контракту произведены в период, когда Ответчиком были направлены письма в адрес Истца о невозможности получения ожидаемых результатов по ОКР и по инициативе Истца работы по ОКР были приостановлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапам N 3, 4, 5 контракта.

Наряду с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, однако представленный расчет не может быть принят судом.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по возврату авансового платежа, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 03.06.2016 (день следующий после даты прекращения действия договора) по 04.09.2017 г., т.е. за период следующий после расторжения государственного контракта в общем размере 17.147.448,45 рублей.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 458 376,51 руб. + 3 858 317,96 руб. + 7 159 765,28 руб. + 1 329 670,70 руб. + 1 681 976,61 руб. + 2 659 341,39 руб. = 17 147 448 руб. 45 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией, так как ответчик, в соответствии с действующим законодательством РФ, предупредил Истца о нецелесообразности продолжения работ до даты окончания срока действия Контракта. Следовательно, в силу особенностей регулирования договоров на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель, своевременно сообщивший о нецелесообразности продолжения работ, считается исполнившим свою обязанность по договору.

Согласно ч.2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, несвоевременное выполнение Ответчиком работ по контракту обусловлено несвоевременным выполнением Истцом обязательств по корректировке ТТЗ на ОКР.

При таких обстоятельствах, отсутствует вина Ответчика в нарушении срока исполнения работ, ссылка Ответчика на письмо направленное Истцу о невозможности получения ожидаемых результатов по ОКР, может иметь юридическую силу и как следствие, отсутствуют основания за взыскания штрафных санкций, поскольку указанное сообщение направлено в адрес Истца (МО РФ) до истечения срока выполнения работ по контракту. Заявленные исковые требования о взыскании неустойки по контракту произведены в период, когда Ответчиком были направлены письма в адрес Истца о невозможности получения ожидаемых результатов по ОКР и по инициативе Истца работы по ОКР были приостановлены.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапам N 3, 4, 5 контракта.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по возврату авансового платежа, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 03.06.2016 (день следующий после даты прекращения действия договора) по 04.09.2017 г., т.е. за период следующий после расторжения государственного контракта в общем размере 17.147.448,45 рублей, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика также отклоняются апелляционной коллегией.

Работы по разработке многопозиционной установки (МАПУ-79) в универсальном исполнении носят опытно-конструкторский характер, вследствие чего отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ. Вышеперечисленные работы были приостановлены Ответчиком по инициативе Истца.

Из абзаца 2 пункта 1 ст.401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Согласно пункту 1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя, и содержит отсылку к пункту 1 ст. 401 ГК РФ.

На основании ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Статья 769 ГК РФ устанавливает, что по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-технических работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Статья 773 ГК РФ предусматривает, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В ст. 776 ГК РФ указано, что, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаружится не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-161751/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев