Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3363/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А70-13088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3363/2018) акционерного общества "ЮГОР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-13088/2016 (судья Безиков О.А.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению акционерного общества "ЮГОР" (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 14 от 30.06.2016,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области Дориной Г.А. по доверенности N 75/17 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

в отсутствие представителей акционерного общества "ЮГОР", Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "ЮГОР" (далее - заявитель, Общество, АО "ЮГОР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14 от 30.06.2016

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2017 по делу N А70-13088/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2017, в удовлетворении требований АО "ЮГОР" отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 30 146 руб. 67 коп, возникших у Инспекции в связи с участием представителей в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Обществу о взыскании 4 768 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на командирование сотрудника в г. Омск для представления интересов Инспекции в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 в рамках дела N А70-13088/2016 предъявленные требования удовлетворены. С АО "ЮГОР" в пользу Управления взысканы судебные расходы в сумме 4 768 руб. С АО "ЮГОР" в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 30 146 руб. 67 коп.

Возражая против вынесенного определения, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие процессуального статуса у Управления, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение судебных издержек. Также апеллянт заявляет о неразумности понесенных Инспекцией командировочных расходов.

В письменных отзывах на жалобу Инспекция и Управление просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.05.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Инспекции поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 9 673 руб. 60 коп. Указанный документ получен АО "ЮГОР" 28.05.2018, о чем свидетельствует отметка общества на соответствующем процессуальном документе.

АО "ЮГОР" и Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Управления поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление УФНС России по Тюменской области удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, просил удовлетворить его в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 30 146 руб. 67 коп., возникших в связи с проездом и проживанием представителей Инспекции с целью участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.11.2016, 26.12.2016, 17.01.2017), апелляционной инстанции (18.04.2017) и кассационной инстанции (11.07.2017).

В подтверждение факта и объема несения предъявленных к возмещению расходов заявителем представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку от 10.07.2017 N 303-ок; от 04.04.2017 N 105-ок; от 16.01.2017 N 8-ок, от 23.12.2016 N 475-ок; авансовый отчет от 14.07.2017 N 18 подотчетного лица правового отдела Инспекции Дориной Г.А. на сумму 5 526 руб.; авансовый отчет от 21.04.2017 N 13 подотчетного лица правового отдела Инспекции Дориной Г.А. на сумму 10 267 руб. 30 коп.; авансовый отчет от 27.12.2016 N 45 подотчетного лица правового отдела Инспекции Дориной Г.А. на сумму 5 979 руб.; путевые листы легкового автомобиля от 11.07.2017 N 302 с приложением кассового чека, от 17.01.2017 N 22 с приложением чеков; от 26.12.2016 N 654 с приложением чеков, от 16.11.2016 N 570 с приложением чеков; счета за проживание в гостинице, с приложением справок и чеков; служебные задания; проездные документы по маршруту Тобольск-Тюмень-Омск-Тобольк; Тюмень-Тобольск; приказы Инспекции от 28.10.2016 N 0.1.1-12/37 об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов в зимнее время, от 13.04.2017 N 0.1.1-12/13 об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов в летнее время; расчет расхода топлива по установленным нормам по маршруту г. Тобольск - г. Тюмень - г. Тобольск.

Разумность пределов возмещения судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неразумности предъявленных Инспекцией к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, податель апелляционной жалобы не представил сравнительный анализ и конкретный расчет расходов при возможном использовании Инспекцией иных средств передвижения, которые свидетельствовали бы о неразумности расходов налогового органа и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Апелляционной коллегией отмечается несостоятельность доводов АО "ЮГОР" о неразумности взысканных расходов по использованию служебного автомобильного транспорта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Коллегией также отклоняются доводы жалобы о неразумности расходов в связи с участием в судебных заседаниях нескольких представителей.

Ни положениями главы 6 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не ограничивается право лица, участвующего в деле, принимать участие в разбирательстве через нескольких представителей.

Кроме того, к возмещению в рассматриваемом случае Инспекцией предъявлены расходы, возникшие в связи с участием только одного представителя. Исключением является только требование Инспекции о взыскании расходов на проезд двух представителей для участия в судебном заседании от 26.12.2016.

Взыскав с Общества в пользу Инспекции судебные издержки в размере 30 146 руб. 67 коп., суд первой инстанции не нарушил положений процессуального права и верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления Инспекции.

В то же время, апелляционный суд не находит подлежащим удовлетворению заявление УФНС России по Тюменской области.

Материалы дела свидетельствуют, что Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в сумме 4 768 руб., выразившихся в командировочных расходах в связи с командированием представителя Управления в г. Омск для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Управлением в суд представлены авансовый отчет от 21.04.2017 N 58 подотчетного лица правового отдела Управления Липчинской Н.П. на сумму 4 768 руб.; приказ о направлении работника в командировку от 13.04.2017 N 02-05/111; проездные билеты ж/д по маршрутам Тюмень-Омск-Тюмень; справка N 395 о стоимости проезда; служебное задание от 13.04.2017 N 02-05/111.

Между тем, апелляционный суд установил, что УФНС России по Тюменской области как самостоятельный субъект правоотношений - юридическое лицо - к участию в настоящем деле не привлечено, и его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной Инспекцией, что подтверждается материалами дела и следует из заявления Управления о возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы могут быть взысканы в пользу лица, участвующего в деле, признанного судом правой стороной в споре и представившего доказательства реального несения таковых, однако не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.

Представление сотрудником Управления Липчинской Н.П. интересов Инспекции в суде на основании выданной Инспекцией доверенности само по себе не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела, по командированию указанного сотрудника для участия в рассмотрении дела.

Изложенный подход подтверждается сложившейся по рассматриваемой категории заявлений судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018 по делу N А03-8113/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А06-11078/2016).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-13088/2016 в части взыскания с АО "ЮГОР" в пользу УФНС России по Тюменской области судебных расходов в сумме 4 768 руб. подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Также Инспекцией заявлено о взыскании с АО "ЮГОР" судебных издержек в связи с рассмотрением настоящей жалобы в сумме 9 673 руб. 60 коп.

Разрешая заявленное Инспекцией ходатайство, апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование заявления налоговый орган представил в дело документы, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом с несением расходов в размере 6 623 руб. 60 коп. (проездной билет N 20072955850203 стоимостью 2 415 руб. 70 коп., проездной билет N 20072955850214 стоимостью 939 руб. 10 коп., проездной билет N20072955850192 стоимостью 3 268 руб. 80 коп.); проживания в гостинице "Ника" с несением расходов в размере 2 750 руб., (запрос налогового органа, справка от 28.05.2018 о стоимости услуг, счет от 30.05.2018, кассовый чек); несение суточных расходов на командировку в размере 300 руб. (приказ от 04.04.2017).

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения Инспекцией издержек в связи с необходимостью участия в разбирательстве по апелляционной жалобе и их размер (9 673 руб. 60 коп.) находят надлежащее подтверждение.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Руководствуясь приведенными выше положениями, принимая во внимание факт и объем несения Инспекцией расходов, а также учитывая их реальный характер, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению за счет АО "ЮГОР" понесенные Инспекцией расходы в сумме 9 673 руб. 60 коп., что соответствует критериям разумности и обоснованности и согласуется с тем обстоятельством, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена не в части требований Инспекции.

Апелляционная жалоба АО "ЮГОР" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЮГОР" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-13088/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "ЮГОР" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской судебных расходов в сумме 4 768 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-13088/2016 оставить без изменения.

Удовлетворить ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о взыскании судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "ЮГОР" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области 9 673 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-13088/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко