Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 12АП-2024/18

г. Саратов

30 марта 2018 г.

Дело N А06-11078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу N А06-11078/2016 о взыскании судебных расходов (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Север Юг" (ИНН 3015070461, ОГРН 1053000069033)

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН: 1043002623399)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Игалиева З.Б., доверенность N 03-38/06353 от 19.03.2018 (срок доверенности по 31.12.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Север Юг" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Север Юг" (далее - ООО КФ "Север-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2016 N 7 в части доначисления НДС в сумме 3 070 292 руб. и соответствующей суммы пени, штрафа в размере 614 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года ООО КФ "Север-Юг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года оставлено без изменений.

05 декабря 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО КФ "Север-Юг" судебных расходов в сумме 11 653 руб. в рамках дела N А06-11078/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления УФНС по Астраханской области о взыскании судебных расходов отказано.

УФНС по Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные УФНС по Астраханской области требования о взыскании судебных расходов в размере 11 653 руб. удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Север Юг", Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Заявленные УФНС России по Астраханской области к взысканию с Общества судебные расходы в размере 11 653 руб. составили расходы на приобретение железнодорожных билетов на проезд по маршруту Астрахань-Саратов - Саратов-Астрахань в размере 9 353 руб., оплату проживания представителя налогового органа в гостинице в сумме 2 000 руб., суточные расходы в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов Управлением представлены:

- приказ о направлении представителя Захарова И.Ю. в командировку N 01-07/259 от 14.06.2017 (т. 4 л.д. 81);

- авансовый отчет N 49 от 23.06.2017 (т. 4 л.д. 79-80);

- железнодорожные билеты N 20072498120085, N 20072498120096 (т. 4 л.д. 82);

- счет на оплату за проживание в гостинице "Звездное небо" г. Саратов в период с 18.06.2017 по 19.06.2017 и чек об оплате (т. 4 л.д. 83-84).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в состав заявленных судебных расходов включены суточные, расходы по проезду и проживанию Захарова И.Ю.

При этом судом первой инстанции установлено, что Захаров И.Ю. является ведущим специалистом - экспертом правового отдела УФНС России по Астраханской области.

Согласно авансовому отчету N 49 от 23.06.2017 расходы по проезду и проживанию данного сотрудника Управления, по оплате суточных в общей сумме 11 653 руб. понесло Управление ФНС России по Астраханской области (т. 4 л.д. 79-80).

Вместе с тем, УФНС России по Астраханской области не является лицом, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Астраханской области (заинтересованное лицо по делу) с требованием о взыскании с Общества судебных расходов по настоящему делу не обращалось.

Сотрудник Управления участвовал в судебном заседании на основании доверенности от 09.01.2017 N 04-28/6, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (т. 4 л.д. 54).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод УФНС России по Астраханской области о том, что на основании Приказа ФНС России N ММВ-7-18/560@ от 14.10.2016 "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" руководители (исполняющие обязанности руководителя) управления ФНС России по субъектам Российской Федерации должны обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами управления ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию исключительно лицам, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в случае принятия в их пользу судебного акта.

По настоящему делу УФНС России по Астраханской области участником процесса не являлось; сотрудники Управления представляли интересы налоговой инспекции по доверенности.

Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с Общества в пользу Управления не имеется.

Кроме того, доказательств фактического несения расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Астраханской области понесенных расходов за счет средств Инспекции, в материалы дела так же не представлено. Тот факт, что доверенность от 09.01.2017 N 04-28/6 сотруднику Управления выдана Инспекцией, не свидетельствует о том, что командировочные расходы, понесенные сотрудником УФНС России по Астраханской области в связи с необходимостью представления интересов Инспекции в судебных заседаниях, понесены именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

При этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения УФНС России по Астраханской области судебных расходов по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что на распределение судебных расходов не влияет и то, что Инспекция и Управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается в апелляционной жалобе УФНС России по Астраханской области.

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем, само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.

По изложенным обстоятельствам апелляционным судом также отклоняется довод Управления о финансировании как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2018 года по делу N А06-11078/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев