Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-7550/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-107295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лобанова С.В., по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-107295/17 по иску Администрации г. Долгопрудного Московской области к ОАО Производственное объединение "ТОС" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 42010-Z,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО Производственное объединение "ТОС" о взыскании задолженности в сумме 3 114 659,79 рублей по договору аренды земельного участка от 20.03.2006 N 42010-Z и неустойки в сумме 277 204,72 руб. по состоянию на 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО ПО "ТОС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "ТОС" (арендатор) заключен договор аренды N 42010-Z земельного участка.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель - "земли поселений", с кадастровым номером 50:42:0020203:0027, находящийся по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Лихачевский проезд, дом 5, под промплощадку ОАО "ПО ТОС", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 178 200 кв.м.

Участок считается переданным в аренду сроком на 49 лет с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном порядке (п. 2.1 договора N 42010-Z).

Согласно п. 3.1 договора N 42010-Z размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора составляет 7 837 859 руб. 70 коп. в год, 1 959 464 руб. 93 коп. в квартал.

В соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 2) размер арендной платы определялся по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Указанная формула полностью совпадала с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (п. 3.3 договора N 42010-Z).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 договора.

Исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платёжного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течение пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения (п. 3.4 договора N 42010-Z).

Согласно п. 4.4.3 договора N 42010-Z арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату и в течение пяти рабочих дней после оплаты направлять арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в размере, установленном настоящим пунктом, начисляется с даты государственной регистрации договора (п. 5.2 договора N 42010-Z).

Договор аренды от 20.03.2006 N 42010-Z зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.03.2007.

15.07.2011 между Министерством имущественных отношений Московской области, Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и Открытым акционерным обществом "Производственное объединение "ТОС" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 42010-Z, по условиям которого Министерство имущественных отношений Московской области передало, а Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный принял с даты государственной регистрации соглашения права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.03.2006 N 42010-Z.

Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.08.2011 за номером государственной регистрации: 50-50-99/069/2011-261.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно выполненному администрацией г. Долгопрудного расчету задолженность ответчика за третий квартал 2017 года составила 3 114 659, 79 рублей, сумма пени по состоянию на 12.03.2018 составила 277 204,72 рублей (л.д. 63).

Расчет долга и пени проверен арбитражным апелляционным судом и признается правильным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что администрация направила в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 25.10.2017 Исх. N 42010-Z с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности за третий квартал 2017 года, а также уплатить пени (л.д. 8-9).

Доказательства погашения ответчиком задолженности и пени в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление лишь на том основании, что ответчик признал иск в суде первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 признал исковое заявление, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 67).

В соответствии с ч. 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности по арендной плате помимо признания иска в суде первой инстанции подтверждается первичными документами: договором аренды земельного участка от 20.03.2006 N 42010-Z, кадастровым планом земельного участка, Дополнительным соглашении N 1 от 15.07.2011, а также расчетом администрации.

Ответчик доказательства внесения арендной платы за третий квартал 2017 года в материалы дела не представил.

Документально обоснованных возражений относительно задолженности также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по внесению арендной платы, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 277 204 руб. 72 коп. при сумме основного долга 3 114 659 руб. 79 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела также не представил.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что размер неустойки (0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Ответчик также не представил доказательства принятия им мер по погашению задолженности в полном объеме, в том числе данные об одобрении получения в банке кредита на погашение долга.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-107295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Производственное объединение "ТОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова