Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5304/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-39908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Майя", АО "Пермский облунивермаг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-39908/2017

по иску ООО "Майя" (ОГРН 1105904007659, ИНН 5904229788, г. Пермь)

к ООО "Майя" (ОГРН 1175958022272, ИНН 5906147749, г. Пермь), АО "Пермский облунивермаг" (ОГРН 1025900509733, ИНН 5902181611, г. Пермь),

третье лицо: Вдовина Ольга Сергеевна,

о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения,

при участии

от истца: Ромашов П.А., доверенность от 01.12.2017, Яковлев В.В., выписка ЕГРЮЛ,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 5904229788) (далее - истец, общество "Майя" (ИНН 5904229788) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 5906147749) (далее - первый ответчик, общество "Майя" (ИНН 5906147749), акционерному обществу "Пермский облунивермаг" (далее - второй ответчик, общество "Пермский облунивермаг") о признании недействительным соглашения от 01.08.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещения на неопределенный срок от 01.10.2013 N Г2/1/14, заключенного между обществом "Майя" (ИНН 5904229788), обществом "Майя" (ИНН 5906147749) и обществом "Пермский облунивермаг", приведении сторон сделки в первоначальное положение, восстановив в правах арендатора общество "Майя" (ИНН 5904229788) по указанному договору аренды помещения общей площадью 169 кв.м. NN 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.13 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вдовина Ольга Сергеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 5904229788) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.05.2010.

С октября 2013 года участниками общества являлись: Бухгольц Д.Р. (доля в размере 34% уставного капитала общества); Сильченко А.А. (доля в размере 33% уставного капитала общества); Яковлев В.В. (доля в размере 33% уставного капитала общества).

Согласно уставу общества "Майя" (ИНН 5904229788) в редакции протокола N 1 от 19.04.2010, выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В исковом заявлении истец указывает на то, что для осуществления уставной деятельности между обществом "Майя" (ИНН 5904229788) (арендатор) в лице Вдовиной О.С., действующей на основании устава, и обществом "Пермский облунивермаг" (арендодатель) заключен договор аренды торгового помещения на неопределенный срок от 01.10.2013 N Г2/1/14 (далее - договор аренды).

В рамках договора аренды по акту от 01.11.2013 обществу "Майя" (ИНН 5904229788) переданы торговые помещения общей площадью 169 кв.м. за N N 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 на 2 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д.13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок аренды помещения определяется с момента начала срока аренды. Срок аренды по настоящему договору начинает исчисляться с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи арендуемого помещения, но не позднее 01.11.2013.

Далее между обществом "Пермский облунивермаг" (арендодатель), обществом "Майя" ИНН 5904229788 (арендатор) в лице директора Вдовиной О.С., обществом "Майя" (ИНН 5906147749) (новый Арендатор) в лице директора Вдовиной О.С. 01.08.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды торгового помещение от 01.10.2013 N Г2/1/14, согласно которому с 01.08.2017 арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору. Арендодатель дает свое согласие на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору новому арендатору. Договорные отношения между арендатором и арендодателем действуют до 31.07.2017 включительно. Договорные отношения между новым арендатором и арендодателем возникают с 01.08.2017.

Согласно протоколу от 08.08.2017 N 5 общего собрания участников общества "Майя" (ИНН 5904229788) полномочия директора Вдовиной О.С. прекращены с 08.08.2017. Новым директором общества с 09.08.2017 назначен Яковлев В.В.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также на то, что соглашение от 01.08.2017 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, оформленной без одобрения ее участниками общества "Майя" (ИНН 5904229788), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 153, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона об обществах и исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена с признаками заинтересованности, поскольку Вдовина О.С. являлась на период заключения соглашения от 01.08.2017 директором обоих обществ "Майя" (арендатора и нового арендатора); кроме этого, единственным учредителем нового арендатора является дочь Вдовиной О.С. - Чазова В.А.; оспариваемая истцом сделка не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Майя" (ИНН (ИНН 5904229788), она не была одобрена в порядке, предусмотренном Законом об обществах; совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение ущерба истцу, поскольку из его владения выбыло помещение с приобретенным им оборудованием и специальными средствами оказания парикмахерских услуг, в котором он с 2013 года по август 2017 года осуществлял основной вид своей деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты; действия Вдовиной О.С. свидетельствуют о том, что заключая спорное соглашение, она действовала в целях извлечения выгоды и преимущества для себя в ущерб интересам истца, что является недобросовестным осуществлением лицом своих гражданских прав (злоупотребление правом).

В апелляционной жалобе общество "Майя" (ИНН 5906147749) ссылается на то, что заключение соглашения от 01.08.2017 не повлекло причинение ущерба истцу, поскольку стоимость права на заключение договора аренды равна нулю и истцом производилось регулярное нарушение сроков внесения арендных платежей в связи с финансовыми сложностями.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка по этому основанию (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 45 Закона об обществах положения статьи 45 Закона об обществах не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам общества "Майя" (ИНН 5906147749) заключение соглашения от 01.08.2017 привело к выбытию из владения истца помещения с приобретенным им оборудованием и специальными средствами оказания парикмахерских услуг, в котором он с 2013 года по август 2017 года осуществлял основной вид своей деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

При этом, исходя из вышеуказанных положений Закона об обществах и разъяснений, а также обстоятельств дела, ущерб интересам общества в результате совершения оспариваемой крупной сделки с заинтересованностью является явным (очевидным для любого участника сделки в момент ее заключения) и доказывания не требует.

Справка оценщика от 01.08.2017, согласно которой стоимость права на заключение договора аренды равна нулю, иное не подтверждает, поскольку из ее содержания невозможно установить, каким образом эксперт пришел к данному выводу, в справке отсутствует исследовательская часть. Более того, правовое значение имеет стоимость переданного в аренду имущества, лишение истца прав владения, пользования этим имуществом, используемым для осуществления своей деятельности, а не стоимость права на заключение договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у истца финансовых проблем и несвоевременное внесение им арендных платежей арендатору не может быть принята во внимание, так как она не подтверждается материалами дела. Эти обстоятельства не являются основанием к отказу в иске.

В апелляционной жалобе общество "Пермский облунивермаг" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле всех участников общества "Майя" (ИНН 5904229788) в качестве третьих лиц.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что настоящий иск предъявлен не конкретным участником, а обществом "Майя" (ИНН 5904229788). Кроме того, из содержания заявления учредителей, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 43-45), следует, что все участники истца осведомлены о наличии настоящего иска и поддерживают его.

Ссылка общества "Пермский облунивермаг" на то, что истец неплатежеспособен и не в состоянии оплачивать арендную плату, отклоняется апелляционным судом по основаниям, изложенным ранее.

По мнению общества "Пермский облунивермаг", судом первой инстанции не мотивирован вывод о том, что оспариваемая сделка не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, в результате оспариваемого соглашения от 01.08.2017 из владения истца выбыло помещение, в котором он осуществляет свою основную деятельность. Такое выбытие нельзя расценивать как обычную хозяйственную деятельность общества. Сделка выходит за пределы данной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу N А50-39908/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин