Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21111/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-135210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-135210/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТСТРОЙ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 435А, ОФИС 26, ИНН 7736539838, д/р 22.05.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖСТРОЙ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 100, ИНН 7735582446, д/р 26.01.2012) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 566 419,96 руб., пени в размере 2 635 200 руб., неустойки в размере 10 800 000 руб. и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самоховец А.А. по доверенности от 12.02.2018 г.,

от ответчика: Князев С.В. по доверенности от 01.03.2018 г., Шубина Е.В. по доверенности от 24.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" о взыскании неосвоенного на момент расторжения Договора подряда N Юр-1/12 от 16.12.2015 г. авансового платежа в размере 21 093 029 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2016 г. по 02.07.2017 г. (включительно) в размере 2 635 200 руб., договорной неустойки, предусмотренной п.12.14 Договора, в размере 10 800 000 руб., компенсации стоимости оказанных Генподрядчиком услуг по вывозу мусора за январь 2017 года в размере 8 898 руб. 31 коп., а также компенсации стоимости затрат за использование электроэнергии за январь и февраль 2017 года в размере 146 401 руб.; о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с привлечением третьей стороны (ООО "Спецсервиспоставка") для выполнения комплекса работ по завершению устройства инженерных систем, в т.ч. ИТП, на Объекте, а также по проведению замеров для контрольных испытаний системы отопления и вентиляции на общую сумму 7 500 008 руб. 73 коп.; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 147 836 руб. 43 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору подряда от 16.12.2015 г. N Юр-1/12, на положения ст.ст.309, 310, 395, 702 ГК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Альтстрой" о применении последствий ничтожности пунктов 2.6, 2.6.1, 2.6.2 Договора подряда N Юр-1/12, заключенного между ООО "ИНЖСТРОЙ" и ООО "Альтстрой" 16.12.2015 г.; о взыскании задолженности по Договору в размере 157 866 руб. 75 коп., законных процентов в размере 2 737 руб. 80 коп., начисленных в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование денежными средствами ООО "ИНЖСТРОЙ" за период 22.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в связи с неоплатой выполненных по Договору работ; о взыскании задолженности, которая будет существовать на день исполнения решения по делу в виде: процентов (законных процентов) в порядке ст.317.1 ГК РФ, начисленных за пользование денежными средствами, неустойки, начисленной в порядке п.12.3 Договора в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по Договору, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, ссылаясь на необоснованное уклонение ООО "Альтстрой" от оплаты выполненных ООО "ИНЖСТРОЙ" работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-135210/17, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец ООО "Альтстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-135210/17не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Альтстрой" (далее -Генподрядчик, Истец) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда от 16.12.2015 N Юр-1/12 (далее - Договор), согласно которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей: водопровод (ГВС, ХВС), канализация, отопление, вентиляция, дымоудаление, пожарная сигнализация, пожарный водопровод, молниезащита, внутреннее электроснабжение (ЭОМ), ИТП (далее "Работы") на объекте: "Школа по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 99 с автономным источником тепла" (далее "Объект") на свой риск собственными силами в соответствии с условиями Договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ (п. 1.1. Договора).

Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении срока выполнения Работ, за исключением случаев (п.4.2. Договора): п. 4.2.1. необходимости проведения дополнительных работ, проведение которых возникло в результате внесения в Рабочую документацию изменений; и. 4.2.2. возникновения обстоятельств непреодолимой силы, указанные в статье 10 Договора; п. 4.2.3. возникновения обстоятельств, о которых Подрядчик обязан предупредить Генподрядчика (п. 5.22. Договора).

Истец в обоснование требований указывает, что за период с 20.12.2016 по 16.06.2017 Подрядчиком было выполнено, а Генподрядчиком принято работ на общую сумму 86 749 103,81 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими документами: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2016 г. на сумму 16 887 142,42 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 15.08.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 15.08.2016 г. на сумму 10 623 395,26 руб.; Акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 N 3 от 31.08.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 31.08.2016 г. на сумму 9 661292,49 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.09.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.09.2016 г. на сумму 24 449 217,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 31.10.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 31.10.2016 г. на сумму 7 239 490,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от ЗОЛ 1.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.11.2016 г. на сумму 11 433 165.66 руб.; Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 31.12.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 31.12.2016 г. на сумму 6 455 400,58 руб.

Судом установлено, что общая сумма осуществленных Генподрядчиком платежей по Договору составила 107 842 133 руб. 15 коп.

При этом, цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016 г.) составляет 108 000 000 руб.

Исходя из изложенного, Истец указывает, что сумма неосвоенного Ответчиком аванса составляет 21 093 029 руб. 44 коп.

Судом установлено, что Генподрядчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке (письмо Исх. N 1479 от 16.06.2017). Согласно распечатки отчета об отслеживании отправления с официального сайта www.pochta.ru Подрядчик получил письмо 03.07.2017.

Таким образом. Договор считается расторгнутым 03.07.2017.

Доводы Ответчика о том, что порядок расторжения Договора Истцом не соблюден, судом не принимается, как не соответствующий условиям Договора.

Согласно расчету Истца по состоянию на дату расторжения Договора (на 03.07.2017) сумма пени за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ составляет 2 635 200,00 руб.

Договором подряда (п. 14.9) определено, что Подрядчику надлежит не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента расторжения Договора вернуть Генподрядчику неосвоенные Подрядчиком на момент расторжения Договора авансовые платежи, а также произвести оплату санкций, предусмотренных Договором за соответствующие нарушения.

В случае, если Генподрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 14.6 Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от Договорной стоимости (п. 12.14. Договора).

Договорная неустойка, предусмотренная п. 12.14. Договора, составляет 10 800 000,00 руб.

Судом установлено, что ООО "ИНЖСТРОЙ" неоднократно направлял в адрес ООО "Альтстрой" Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 21 250 896,19 руб., в том числе НДС 18%, а ООО "Альтстрой" дважды отказался подписывать и дважды их возвращал.

Подтверждением факта исполнения ООО "ИНЖСТРОЙ" обязанности по уведомлению ООО "Альтстрой" о готовности выполненных работ к приемке, предусмотренной статьей 753 ГК РФ, является направление ООО "ИНЖСТРОЙ" актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Генподрядчика, а факт получения такого уведомления, а следовательно, и обязанность по организации приемки результата работ, являются письма ООО "Альтстрой", содержащие отказ в подписании вышеуказанных Акта и Справки.

Так, письмом N 1621 от 11 июля 2017 года ООО "Альтстрой" (Генподрядчик) отказался подписывать Акт КС-2 N 8 по Договору подряда в связи с отсутствием на Акте визы старшего прораба (начальника участка) Генподрядчика. В ответном письме исх. N 36/201721 от 21 июля 2017 года, Подрядчик указал Генподрядчику о неправомерности не подписания Акт КС-2 N 8 по Договору подряда.

Письмом N 1706 от 24 июля 2017 года Генподрядчик указал, что ООО "ИНЖСТРОЙ" не в полном объеме предоставило ООО "Альтстрой" исполнительную документацию, в связи с чем невозможно подтвердить фактически выполненный и заявленный ООО "ИНЖСТРОЙ" в Акте КС-2 N 8 по Договору подряда объем работ.

Перечень не предоставленной ООО "ИНЖСТРОЙ" исполнительной документации указан в письме ООО "Альтстрой" N 1706.

При этом ООО "Альтстрой" в письмах N 1621 от 11.07.2017 г. и N 1706 от 24.07.2017 г. не заявляло возражений относительно объема и качества указанных в форме КС-2 работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 N 614-ПЭК15 по делу N А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года комиссией в составе ООО "ИНЖСТРОЙ" (субподрядная (монтажная) организация), ООО "Альстрой"

(генеральный подрядчик), ОАО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского (авторский надзор), КП УГС в лице Территориального управления N 6 (технический надзор), ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы" (эксплуатирующая

организация) были подписаны Акты приемки всех внутренних инженерных систем на Объекте, выполненных Подрядчиком согласно договору подряда: Акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции; Акт приемки системы выпусков внутренней канализации; Акт приемки системы естественной вентиляции; Акт приемки внутренних систем отопления; Акт приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения; Акт приемки систем кондиционирования; Акт приемки системы и выпусков внутреннего водостока из здания; Акт о приемке систем

противопожарной защиты после комплексного опробования; Акт приемки внутренних электромонтажных работ; Акт приемки слаботочных систем и автоматизации инженерных систем.

Судом установлено, что ООО "ИНЖСТРОЙ" передало ООО "Альтстрой" всю исполнительную документацию по реестрам. При этом ООО "Альтстрой" не заявляло никаких замечаний относительно состава, качества, объема или правильности оформления переданной ему исполнительной документации.

ООО "Альтстрой" не предоставило никаких доказательств о том, что работы по спорным Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 21 250 896,19 руб., в том числе НДС 18%, выполнялись не ООО "ИНЖСТРОЙ".

В отношении форм КС-2 и КС-3 N 1 от 25 мая 20017 года и N 2 от 30 сентября 2017 года по Договору подряда N 25/04-Юр от 25 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Альтстрой" и ООО "Спецсервиспоставка", согласно которым ООО

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено 23 мая 2017 года за N 77-1460000-007894-2017.

Получение Заказчиком строительства разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписание Акта приемки объекта капитального строительства свидетельствует о том, что результаты работ по строительству как всего Объекта в целом, так и той части работ, которую выполнил Подрядчик, приняты Заказчиком без замечаний и пригодны для эксплуатации.

На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

По смыслу норм, содержащихся в РД-11-02-2006 и РД-11-04-2006, получение положительного Заключения госстройнадзора является подтверждением того факта, что при проверке, в том числе при проверке исполнительной документации, включая исполнительную документацию по работам, выполнявшимся ООО "ИНЖСТРОЙ" в соответствии с Договором подряда, органом государственного строительного надзора никаких нарушений выявлено не было, а исполнительная документация по Объекту в полном объеме находится у Застройщика, то есть у Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства".

Таким образом, учитывая получение Застройщиком 23 мая 2017 года разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию за N 77-1460000-007894-2017, суд считает подтвержденным факт того, Застройщик располагал надлежащей исполнительной документации, включая исполнительной документацией по работам, выполнявшимся ООО "ИНЖСТРОЙ" в соответствии с Договором подряда; что исполнительная документация по Объекту в полном объеме находится у Застройщика, то есть у Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства".

Суд также учитывает, что между Застройщиком и ООО "Альтстрой" подписан Акт приемки законченного строительством Объекта, что, в совокупности с подписанными комиссией Актами приемки всех внутренних инженерных систем на Объекте, свидетельствует о том, что работы были фактически выполнены ООО "ИНЖСТРОЙ" не позднее 02 мая 2017 года и сданы ООО "Альтстрой", а ООО "Альтстрой" в свою очередь их приняло и передало Застройщику (фактически ими воспользовалось), то есть существует наличие для ООО "Альтстрой" потребительской ценности результата этих работ.

Судом установлено, что истребуемая ООО "Альтстрой" у ООО "ИНЖСТРОЙ" исполнительная документация не согласована Сторонами в Договоре подряда, а соответственно у Подрядчика не возникает обязанности передать именно тот перечень исполнительной документации, который требует ООО "Альтстрой".

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Альтстрой" не доказан тот факт, что без наличия истребуемой у ООО "ИНЖСТРОЙ" исполнительной документации невозможно использовать Объект по назначению (ст. 726 ГК РФ), а получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию исключает такую невозможность. Отказ ООО "Альтстрой" в подписании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 по Договору подряда заявлен уже после получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что Договор подряда был полностью исполнен ООО "ИНЖСТРОЙ" на момент получения уведомления ООО "Альтстрой" об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда - Подрядчик выполнил весь комплекс работ, а также передал Генподрядчику исполнительную документацию в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то суд считает требование Истца не подлежащим удовлетворению в части взыскания с Ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 21 093 029 руб. 44 коп. Акцессорные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации расходов, понесенных в связи с привлечением третьей стороны (ООО "Спецсервиспоставка") для выполнения комплекса работ по завершению устройства инженерных систем, в т.ч. ИТП, на Объекте, а также проведение замеров для контрольных испытаний системы отопления и вентиляции на общую сумму 7 500 008 руб. 73 коп., суд считает не подлежащим удовлетворению по указанным выше основаниям, как не подтвержденные.

Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации стоимости оказанных Генподрядчиком услуг по вывозу мусора за январь 2017 года в размере 8 898 руб. 31 коп., а также компенсацию стоимости затрат за использование электроэнергии за январь и февраль 2017 года в размере 146 401 руб., суд также считает не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Суд в данном случае учитывает, что, как установлено выше, работы Ответчиком выполнены и сданы в полном объеме, Объект введен в эксплуатацию.

С учетом того, что до момента выдачи разрешения на строительство Объекта, работы по строительству Объекта выполнять, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, запрещено, а соответствующее разрешение было выдано Застройщику Объекта - Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" Мосгосстройнадзором лишь 14 июля 2016 года, то и срок окончания работ по Договора также должен был быть соразмерно автоматически смещен на 3,5 (три с половиной) календарных месяца с 15 октября 2016 года до 31 января 2017 года.

Отсутствие разрешения на строительство исключило возможность начала работ по строительству Объекта в сроки и, следовательно, наличие вины Подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств.

Последние накладные по выдаче листов Рабочей документации были переданы Генподрядчик Ответчику 16.01.2017 г. (накладная N от 29.12.2016 г.) - по разделу АУПС и 18.01.2017 г. (накладная N от 18.01.2017 г.) - по разделу ЭМ (корректировка).

Судом также установлено, что участки для выполнения работ Генподрядчик передавал Ответчику частями и несвоевременно, последний акт передачи датирован 13 февраля 2017 года (передача стен в помещениях наотм. - 3.45 в осях 1-9N 011 (актовый зал), N 011.1 (эстрада)).

Исходя из вышесказанного, суд считает, что работы, предусмотренные Договором подряда, не могли быть выполнены в предусмотренные Договором подряда сроки в силу указанных выше обстоятельств, а Истец, соответственно, не мог не знать о том, что нарушение договорных сроков производства работ произошло в отсутствие вины Подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что Истец не обеспечил условия, необходимые Ответчику для выполнения работ по Договору подряда в срок, в связи с чем предусмотренные Договором подряда работы не могли быть завершены до 16.10.2016. В связи с тем, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств по Договору подряда произошла по вине Истца, то данное обстоятельство исключает возможность применения в данном случае положений статьи 330, 401, 405, 715, 719 ГК РФ, а требования Истца о взыскании с Ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2016 г. по 02.07.2017 г. (включительно) в размере 2 635 200,00 руб., а также договорной неустойки, предусмотренной п. 12.14. Договора в размере 10 800 000,00 руб., не подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Годичный срок исковой давности по требованию истца по встречному иску о признании недействительным п.2.6 Договора, с учетом положений ст.ст.181 ГК РФ длился в следующий период: с даты заключения Договора (16.12.2015 г.) по 16.12.2016 г.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ООО "ИНЖСТРОЙ" о применении последствий недействительности п.2.6 (п.2.6.1 и п.2.6.1) договора поступило в Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2017 года, то есть было подано по истечении годичного срока исковой давности.

ООО "Альтстрой" заявило о применении судом исковой давности по требованию о применении последствий недействительности п.2.6 Договора, в связи с чем, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований в данной части.

Документов, указывающих на приостановление или на перерыв течения срока исковой давности, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В отношении требования Истца по встречному иску о взыскании с ООО "Альтстрой" задолженности по Договору в размере 157 866 руб. 75 коп. (гарантийного удержания), судом установлено следующее.

Как установлено судом выше, цена Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2016 г.) составляет 108 000 000 руб. При этом, общая сумма осуществленных Генподрядчиком платежей по Договору составила 107 842 133 руб. 15 коп. Итого, задолженность по Договору составляет 157 866 руб. 75 коп.

В соответствии с п.11.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по Договору работы, составляет 60 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что на дату обращения Истца по встречному иску в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Альтстрой" задолженности в размере 157 866 руб. 75 коп., являющейся гарантийным удержанием, основания для выплаты денежных средств не наступили, суд отказывает ООО "ИНЖСТРОЙ" в удовлетворении требований.

Требования ООО "ИНЖСТРОЙ" в части взыскания неустойки и законных процентов в данном случае также не подлежат удовлетворению, как дополнительные, вытекающие из основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи их результата подрядчиком.

Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.07.2011 N 2918/11, от 23.07.2013 N 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

ООО "ИНЖСТРОЙ" неоднократно направлял в адрес ООО "Альтстрой" Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 21 250 896,19 (Двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 19 копеек, в том числе НДС 18%, а ООО "Альтстрой" дважды отказался подписывать и дважды их возвращал на основании следующих документов:

-Письмо ООО "Альтстрой" N 1621 от 11 июля 2017 года, согласно которому Генподрядчик отказался подписывать Акт КС-2 N 8 по Договору подряда в связи с отсутствием на Акте визы старшего прораба (начальника участка) Генподрядчика). (Том Дела N 2, лист 94).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Документами, подтверждающими выполнение всех работ, предусмотренных Договором подряда, являются также акты приемки всех внутренних инженерных систем на Объекте, которые 02 мая 2017 года были подписаны между ООО "ИНЖСТРОЙ" (субподрядная (монтажная) организация), ООО "Альстрой" (генеральный подрядчик), ОАО "Зеленоградпроект" им. И.А. Покровского (авторский надзор), КП УГС в лице Территориального управления N 6 (технический надзор), ГКУ "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций департамента образования города Москвы"

Истец по первоначальному иску никаких возражений относительно содержания вышеуказанных актов не заявлял и факт сдачи приемочной комиссии всех внутренних систем, предусмотренных Договором подряда, не оспаривал.

ООО "ИНЖСТРОЙ" передало ООО "Альтстрой" всю исполнительную документацию по реестрам {Том Дела М 4, листы ММ 14-66).

При этом ООО "Альтстрой" не заявляло никаких замечаний относительно состава, качества, объема или правильности оформления переданной ему исполнительной документации.

Акты сдачи внутренних систем на Объекте одновременно доказывают, что Договор подряда был полностью исполнен ООО "ИНЖСТРОЙ" до 02 мая 2017 года, а также опровергают доводы Истца по первоначальному Иску о том, что работы выполнялись не силами ООО "ИНЖСТРОЙ".

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Альтстрой" не предоставило никаких доказательств о том, что работы по спорным Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 на сумму 21 250 896,19 руб., в том числе НДС 18%, выполнялись не ООО "ИНЖСТРОЙ".

В отношении форм КС-2 и КС-3 N 1 от 25 мая 20017 года и N 2 от 30 сентября 2017 года по Договору подряда N 25/04-Юр от 25 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Альтстрой" и ООО "Спецсервиспоставка", согласно которым ООО "Спецсервиспоставка" выполняло какие-то работы на Объекте уже после выполнения ООО "ИНЖСТРОЙ" всех работ согласно условиям Договора подряда, судом установлено, что Истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение ООО "Спецсервиспоставка" данных работ.

Договор N 25/04-ЮР был заключен между ООО "Альтстрой" и ООО "ССП" только 25 апреля 2017 года, то есть 10 апреля 2017 года ООО "Альтстрой" изменило назначение платеж, осуществленный в качестве выдачи займа на платеж по еще несуществующему договору подряда.

Последующее после исполнения платежа изменение в платежных документах назначения платежа в одностороннем порядке не допускается, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ООО "Спецсервиспоставка" было уведомлено и дало согласие на такое изменение.

Составление к договорам подряда сметы, предполагает, что и акт приемки выполненных работ будет составлен аналогичным образом, в то время как, графы 3 "Единица измерения" Акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25 мая 2017 года, а также Акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 30 сентября 2017 года в нарушение порядка заполнения унифицированных форм N КС-2 и КС-3. утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 содержат информацию о выполнении лишь неких комплексов работ, которые в отсутствии в материалах дела сметных расчетов, не позволяют понять и определить физический объем выполненных ООО "Спецсервиспоставка" работ.

Застройщик обращается к уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагает предусмотренные законом документы.

По смыслу статей 53, 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве Объекта должен был быть осуществлен государственный строительный надзор.

Одним из предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ст. 54 Градостроительный кодекс РФ).

В соответствии с пунктом 2.5.1.2.4. Административного регламента, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляются, в том числе Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее по тексту - "Заключение госстройнадзора").

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее по тексту - "РД-11-04-2006").

Несогласие ООО "Альтстрой" с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-135210/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев