Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-4240/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-62834/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 февраля 2018 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62834/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕвроТранс" (ОГРН 1169658052057, ИНН 6678071539)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЕвроТранс" (далее - ООО ТК "ЕвроТранс", ответчик) о взыскании штрафа в общем размере 484 890 руб., в том числе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной в размере 242 445 руб., на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона в размере 242 445 руб.

Решением арбитражного суда 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "ЕвроТранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 161 630 руб., в том числе штраф на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 80 815 руб., на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта в размере 80 815 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 232,67 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона зависит от стоимости перевозки. Поскольку вагон взвешивался вместе с контейнерами, для расчета штрафа истцом взята сумма провозных плат за три контейнера. Учитывая изложенное, а также то, что платформа, превышение грузоподъемности которой установлено, является разновидностью универсального четырехосного вагона, имеются основания для привлечения ООО ТК "ЕвроТранс" к ответственности по статье 102 Устава железнодорожного транспорта в виде штрафа в размере 242 445 руб., рассчитанной как сумма провозных плат за три контейнера в пятикратном размере.

Заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 80 815 руб., принять по делу новый судебный акт, которым иск в части взыскания с ООО ТК "ЕвроТранс" штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 242 445 руб. удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "ЕвроТранс" (грузоотправителем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) заключены договоры перевозки, оформленные в виде транспортных железнодорожных накладных N N ЭЕ997078, ЭЕ997226, ЭЕ997737 (л.д. 13-16, 20-21).

По данным транспортным железнодорожным накладным 23.06.2017 со станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги до станции Базаиха Красноярской железной дороги ООО ТК "ЕвроТранс" в адрес ООО "Гермес" в вагоне N 94560612 отправлен находящийся в контейнерах NRZDU0673187, TKRU3121314, TKRU3081802 груз (сахар-рафинад).

В пути следования на железнодорожной станции Красноярск-Восточный 02.07.2017 при прохождении вагона N 94560612 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов обнаружен излишек массы против документа, вагон отцеплен и направлен на контрольное взвешивание, что подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и весов, актом общей формы N 89020-4-01/4790 (л.д. 23-24).

При контрольной перевеске вагона, произведенной 02.07.2017, установлено, что фактически вес брутто составил 96 600 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 72 600 кг. Результаты отражены в акте общей формы N 1/491 (л.д. 25).

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭЕ997078, ЭЕ997226, ЭЕ997737 (раздел "Сведения о контейнере") вес брутто каждого из трех контейнеров составил 22 160 кг, тара 2 160 кг, вес нетто 20 000 кг. Таким образом, общий вес брутто всех трех контейнеров составил 66 480 кг, тара 6 480 кг, вес нетто 60 000 кг.

При этом в этих же накладных, в разделе "Отметки перевозчика", указано, что по документам вес нетто составил 66 480 кг ((вес нетто груза 20 000 кг + тара 2 160 кг) х 3 контейнера), тара (то есть вес вагона) 24 000 кг, все брутто 90 480 кг (вес нетто + вес контейнеров + вес вагона).

С учетом того, что грузоподъемность вагона составляет 68 000 кг, на что указано в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЕ997078, ЭЕ997226, ЭЕ997737 (раздел "Отметки перевозчика) (л.д. 13-16, 20-21), выявлено превышение грузоподъемности вагона, а также искажение сведений, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных.

По факту превышения грузоподъемности вагона составлен коммерческий акт от 02.07.2017 N КРС1700635/152 (л.д. 17-18), в котором зафиксировано, что с учетом предельного расхождения результата измерения массы фактически масса нетто превышает массу нетто, указанную в документах, на 5 023 кг, фактически масса нетто превышает грузоподъемность вагона на 3 503 кг.

06.07.2017 для устранения перегруза вагона излишки груза (1036 коробок, масса одной коробки 6,420 кг) выгружены и вывезены с территории станции Красноярск-Восточный представителем грузополучателя ООО "Гермес" (акт общей формы от 06.07.2017 N 89020-3-03/650, л.д. 30).

Исходя из того, что размер провозной платы за перевозку трех контейнеров составил 48 489 руб. (16 163 руб. х 3), ОАО "РЖД" начислило ООО ТК "ЕвроТранс" штраф за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе (статья 98 Устава железнодорожного транспорта) в виде пятикратной платы за перевозку такого груза в размере 242 445 руб. (48 489 руб. х 5), а также штраф за перегруз вагона (статья 102 Устава железнодорожного транспорта) в виде пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в размере 242 445 руб. (48 489 руб. х 5).

Неуплата штрафов послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта в размере 80 815 руб., по статье 102 Устава железнодорожного транспорта в размере 80 815 руб., суд первой инстанции исходил из того, что штраф за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной и за перегруз вагона определяется исходя из стоимости перевозки, которая согласно накладной N ЭЕ997737 составила 16 163 руб., а сведений о размере провозной платы исходя из фактической массы груза с учетом излишка материалы дела не содержат. Учитывая отсутствие доказательств занижения провозной платы, а также то, что платформа N 94560612 содержала груз, перевозимый по трем накладным, взвешивание каждого контейнера не производилось, оснований для определения штрафа исходя из размера провозной платы по трем накладным, суд не установил.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта в размере, превышающем 80 815 руб., решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 23 Устава железнодорожного транспорта установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Таким образом, лицо, осуществляющее погрузку груза, должно соблюдать требования по грузоподъемности не только контейнеров, но и вагонов.

Под грузоподъемностью вагона понимается максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Нарушение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, которое может привести к возникновению аварийных ситуаций.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В качестве доказательств превышения грузоподъемности вагона N 94560612 истцом представлены коммерческий акт от 02.07.2017 N КРС1700635/152 (л.д. 17-18), акт общей формы от 06.07.2017 N 89020-3-03/650 (л.д. 30), письмо от 25.07.2017 (л.д. 70).

Груз, перевозимый в контейнерах NRZDU0673187, TKRU3121314, TKRU3081802 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЕ997078, ЭЕ997226, ЭЕ997737 взвешивался, находясь в одном вагоне.

С учетом того, что истец согласился с наличием занижения провозной платы исходя из фактической массы груза только в одном контейнере - TKRU3081802, суд признает, что вес контейнеров NRZDU0673187, TKRU3121314 не повлиял на превышение грузоподъемности вагона.

Вместе с тем, учитывая то, что в контейнере TKRU3081802 имелся излишек груза (сахар-рафинад общим весом 6 650 кг), что подтверждается письмом ООО "Гермес" от 25.07.2017 (л.д. 70), указанное обстоятельство привело к превышению общего веса всего перевозимого груза, содержащегося в контейнерах, над грузоподъемностью вагона.

При этом факт того, что взвешивание каждого из трех контейнеров не производилось, не влияет на возможность привлечения ответчика в ответственности за перегруз вагона в целом.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что платформа N 94560612 содержала груз, перевозимый по трем накладным, оснований для определения размера штрафа исходя из размера провозной платы по трем накладным, следует признать правильным.

Поскольку провозная плата вносится ответчиком отдельно за каждый контейнер, нарушение грузоподъемности вагона явилось следствием перегруза одного контейнера, по которому заключен самостоятельный договор перевозки (накладная), то оснований для расчета штрафных санкций по трем накладным исходя из веса трех контейнеров, не имеется.

Утверждение истца о том, что при привлечении к ответственности за превышение грузоподъемности вагона штраф подлежит расчету исходя из массы всего перевозимого в вагоне груза, основан на неверном толковании буквального содержания ст. 102 Устава железнодорожного транспорта. Согласно названной статье Устава расчет штрафа подлежит исходя из "пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза", а не всех грузов находящихся в вагоне (на платформе).

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-9332/16 судом принимается, поскольку правовые выводы по названному делу подтверждают правильность выводов суда первой инстанции в данном деле. В деле А60-9332/16 из трех контейнеров, находящихся в вагоне только по двум контейнерам обнаружено превышение декларируемой массы груза, и привлечение к ответственности по ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта исходя из двух контейнеров, без учета веса третьего находящегося на платформе контейнера.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-62834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова