Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3790/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-17645/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3790/2018) муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 3" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-17645/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Центрального административного округа г.Тюмени к муниципальному медицинскому автономному учреждению "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1027200828929, ИНН 7202100346) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,

установил:

прокурор Центрального административного округа г.Тюмени (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 3" (далее по тексту - ММАУ "Городская поликлиника N 3", Поликлиника, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-17645/2017 в виде резолютивной части, заявление Прокурора удовлетворено, ММАУ "Городская поликлиника N 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ММАУ "Городская поликлиника N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленное нарушение не привело к наступлению вредных последствий, существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу ММАУ "Городская поликлиника N 3" указал на несостоятельность доводов последнего.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального АО г. Тюмени по заданию прокуратуры области от 24.11.2017 N 7-22-2017 на основании решения от 28.11.2017 N103 проведена проверка законности использования федерального имущества в отношении ММАУ "Городская поликлиника N 3".

В ходе контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

За Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее по тексту - ФГБОУВО "ТИУ", университет) на праве оперативного управления закреплено здание (9 этажей, подвал, литер А); общежитие (9 этажей, подвал, литер А1), столовая (2 этажа, подвал, литер А2), общей площадью 17143,9 кв.м, расположенные по ул. Нагорная д. 6, г.Тюмени, а также учебно-лабораторный корпус, площадью 15 668,5 кв.м (6 этажей, подземный 1, литер А) по ул. 50 лет Октября д.38, г.Тюмени, и нежилое здание площадью 20 952,3 кв.м (6 этажей, 1 подземный) по ул. Володарского д. 38, г.Тюмени.

16.01.2017 между ММАУ "Городская поликлиника N 3" и университетом был заключен договор на предоставление услуг по организации медицинского обслуживания обучающихся и сотрудников (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1.1. Договора университет предоставляет поликлинике в целях оказания медицинских услуг в безвозмездное пользование нежилые помещения: площадью 232,35 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Володарского д. 38 (третий этаж), площадью 180,54 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 38 (четвертый этаж, аудитория 436) и площадью 341,8 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Нагорная д.6, (первый и второй этажи) (далее - объекты).

16.01.2017 указанные объекты переданы поликлинике по акту приема-передачи в пользование.

В результате контрольных мероприятий Прокурором установлено, что указанные объекты (нежилые помещения) фактически используются сотрудниками поликлиники в рамках Договора оказания медицинских услуг университету при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

По информации ФГБОУВО "ТИУ" согласия собственника перечисленного федерального имущества на распоряжение им путем передачи в безвозмездное пользование поликлиникой не было получено.

Кроме того, согласно объяснениям главного врача поликлиники, объекты безвозмездно переданы поликлинике в пользование с целью оказания услуг по Договору.

Таким образом, установлено, что ММАУ "Городская поликлиника N 3" осуществляет использование нежилых помещений: площадью 232,35 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Володарского, д. 38 (третий этаж), площадью 180,54 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 38 (четвертый этаж, аудитория 436) и площадью 341,8 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Нагорная д. 6 (первый и второй этажи) при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченного органа в целях осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг.

Усмотрев в действиях ММАУ "Городская поликлиника N 3" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Прокурором 14.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ММАУ "Городская поликлиника N 3" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, вынес решение о привлечении ММАУ "Городская поликлиника N 3" к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что здание (9 этажей, подвал, литер А); общежитие (9 этажей, подвал, литер А1), столовая (2 этажа, подвал, литер А2), общей площадью 17143,9 кв.м, расположенные по ул. Нагорная д. 6, г.Тюмени, а также учебно-лабораторный корпус, площадью 15 668,5 кв.м (6 этажей, подземный 1, литер А) по ул. 50 лет Октября д.38, г.Тюмени, и нежилое здание площадью 20 952,3 кв.м (6 этажей, 1 подземный) по ул. Володарского д.38, г.Тюмени является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Министерства образования и науки Российской Федерации, от имени которого полномочия осуществляет Университет.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 466, Минобрнауки в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным организациям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В силу пункта 1.2 Устава университета функции и полномочия учредителя университета осуществляет Минобрнауки РФ.

При этом на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 16.01.2017 нежилые помещения: площадью 232,35 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Володарского, д. 38 (третий этаж), площадью 180,54 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября д. 38 (четвертый этаж, аудитория 436) и площадью 341,8 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул. Нагорная д. 6 (первый и второй этажи) переданы Университетом в пользование ММАУ "Городская поликлиника N 3".

Прокурором в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что указанные объекты (нежилые помещения) фактически используются сотрудниками поликлиники в рамках Договора оказания медицинских услуг университету при отсутствии надлежащим образом оформленных документов и разрешения на использование, полученное от собственника имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вмененного ММАУ "Городская поликлиника N 3" административного правонарушения по части 2 статьи 7.4 КоАП РФ.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ММАУ "Городская поликлиника N 3", используя имущество, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу имущества в установленном порядке. При этом доказательств того, что Учреждением были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Иными словами, ММАУ "Городская поликлиника N 3" должно было осознавать, что заняло помещение в отсутствие согласия собственника, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях поликлиники состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное ММАУ "Городская поликлиника N 3" правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, в данном случае можно привлечь к административной ответственности и ММАУ "Городская поликлиника N 3", поскольку имеется его вина, так как поликлиника не проявила должной осмотрительности и не выяснила есть ли у Университета надлежащие полномочия на предоставление имущества в аренду.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данная ситуация возникла прежде всего не в результате действий самого ММАУ "Городская поликлиника N 3", а в результате действий Университета, который абсолютно четко в отличии от ММАУ "Городская поликлиника N 3", понимая, что собственником имущества является Российская Федерация, при этом не позаботился о получении согласия на предоставление имущества в пользование у собственника имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что все пользование имуществом заключалось в том, что ММАУ "Городская поликлиника N 3" оказывало в этом помещении услуги по медицинскому обслуживанию обучающихся по месту обучения и сотрудников по месту работы.

Таким образом, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ММАУ "Городская поликлиника N 3" от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное Поликлиникой правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая также совершение административного правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах объявление ММАУ "Городская поликлиника N 3" устного замечания соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-17645/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба ММАУ "Городская поликлиника N 3" - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2018 по делу N А70-17645/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Центрального административного округа г.Тюмени о привлечении муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 3" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова