Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-2577/11

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А20-723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011,

при участии в судебном заседании:

от Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики: представитель Кодзокова А.Л. (по доверенности от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Евробитум": представитель Першина Т.А. (по доверенности от 20.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - Министерство) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - предприятие), незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162,04 руб., а в случае отсутствия указанного имущества - взыскании с ответчика 5 128 162,04 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2012, суд обратил взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162,04 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум".

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.07.2012 по данному делу.

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Для принудительного исполнения судебного акта обществу выдан исполнительный лист серии АС N 006054656, предусматривающий обращение взыскания на нежилые помещения третьего этажа общей площадью 269,7 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство N 40897/13/09/07 в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. Этим же числом судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Общество 21.04.2014 повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу N А20-723/2011.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромовым В.В. постановлением от 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 40427/14/09/07 в отношении Министерства, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество должника - помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162,04 руб в пользу общества "Евробитум".

За время проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015. Наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015 на имущество должника (Министерства земельных и имущественных отношений КБР) - помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. М., внесенному в реестр государственного имущества КБР за N В13011000004 230410.

29.06.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР вынес постановление для оценки вышеуказанного имущества и назначен специалист-оценщик.

18.05.2016 Министерство земельных и имущественных отношений КБР обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м.

Письмом N 07/001/067/2016-576 от 29.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с не предоставлением документа - основания возникновения права собственности за Кабардино-Балкарской Республикой.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-634/2016 по заявлению общества признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 40427/14/20/07, в том числе в связи с не осуществлением действий по государственной регистрации права на объект недвижимости за должником и последующей реализации имущества.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как установлено судом апелляционной инстанции 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в ГБУ "Многофункциональный центр по Кабардино-Балкарской Республике" с заявлением о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество за Министерством земельных и имущественных отношений.

В материалы дела не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства о том, в рамках исполнительного производства проведена оценка рыночной стоимости имущества, для целей реализации его на торгах.

Оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению решения суда не представлено, следовательно, назначение судебной экспертизы и полученные в будущем выводы эксперта по результатам исследования для разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не повлияют на правильное разрешение рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а обращение заявителя является преждевременным, так как не доказана невозможность исполнения судебного акта путем передачи имущества.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда отказано правомерно.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2018 по делу N А20-723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов