Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5648/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А71-23542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2018 года

по делу N А71-23542/2017,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ведерниковой Вере Николаевне

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств в рамках исполнительного производства N 19794/17/18017-ИП от 27.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ведерниковой Веры Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту денежных средств в рамках исполнительного производства N 19794/17/18017-ИП от 27.11.2017 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арест произведен на денежные средства, которые по своему целевому назначению не являются поступившими на расчетный счет должника от жителей в счет оплаты за конкретную коммунальную услугу, по которой взыскатель направил иск об оплате, т.е. на иные денежные средства, не причитающиеся ресурсоснабжающей организации. При этом заявителем предложен в качестве обеспечения простой вексель на сумму 6 425 200 руб., не принятый судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2017 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2017 по делу N А71-16356/2017 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ФС N 014271166 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Городская УК", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 3 939 623 руб. 80 коп.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя ООО "Удмуртские коммунальные системы" возбуждено исполнительное производство N 19794/17/18017-ИП о наложении ареста на имущество ООО "Городская УК".

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) на общую сумму 3 939 623 руб. 80 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела, в целях установления у должника имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Федеральной налоговой службы, банки и иные кредитные организации, в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МВД России, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Гостехнадзор.

Из поступивших ответов следует, что иного имущества (кроме денежных средств) за ООО "Городская УК" не зарегистрировано.

В связи с отсутствием иного имущества, на которое возможно наложить арест в целях обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем 06.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) на общую сумму 3 939 623 руб. 80 коп., что соответствует прямому указанию в судебном акте.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, как верно указано судом первой инстанции, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в полном соответствии с исполнительным документом.

До обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ООО "Городская УК" в рамках дела N А71-16356/2017 с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалось.

По заявлению общества, поданному 17.01.2018, арбитражный суд по делу N А71-16356/2017 отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество общества в сумме 2 068 000 руб. (определение от 24.01.2018).

По заявлению общества, поданному 13.02.2018, арбитражный суд дополнительно отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество общества в сумме 419 364,92 руб. (определение от 19.02.2018).

В остальной части (1 452 258,88 руб.) обеспечительные меры сохранены.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а лишь являются основанием для обращения должника к судебному приставу-исполнителю за снятием ареста.

Довод заявителя о неправомерном наложении ареста на специальный банковский счет общества, который используется для расчетов с потребителями коммунальных услуг (договор от 17.05.2016 на счет с последними цифрами 12, л.д.11), правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 данного Закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Действия платежного агента в части распределения денежных средств, поступающих на специальный банковский счет должника, контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 02.04.2015 N 9-МР).

Таким образом, как верно указано судом, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в общеустановленном порядке. Контроль за соблюдением расходования денежных средств, поступающих на специальный банковский счет, осуществляется банками.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что в результате оспариваемого ареста банк не производил операции с денежными средствами, поступившими обществу от населения, но предназначенными для последующего зачисления на счета поставщиков коммунальных услуг. 23.01.2018 судебный пристав-исполнитель снял арест со специального счета общества (л.д.64).

Довод о необоснованном непринятии судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечения исполнения простого векселя на сумму 6 425 200 руб., выданного ООО "Ремстрой" 01.11.2017, отклоняется, поскольку никаких документов в подтверждение платежеспособности данного векселедателя в дело не представлено. То есть ценность векселя заявителем не доказана. Кроме того, из представленной в дело копии не удается даже определенно установить векселедателя: его ИНН и ОГРН не читаемы (л.д.47).

Довод ответчика о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017 не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как о немедленном исполнении определения об обеспечении иска от 21.11.2017 N А71-16356/2017 указано в тексте определения, о чем заявитель извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО "Городская УК" 28.11.2017, о чем имеется отметка о вручении (л.д.29 на обороте).

Кроме того, наложение ареста допускается и в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а определение суда о принятии обеспечительных мер вообще подлежит немедленному исполнению (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года по делу N А71-23542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов