Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5087/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-43139/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Артель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-43139/2017

по иску ООО "Торговая промышленная компания Мега-Ресурс" (ОГРН 1125957000113, ИНН 5957016060)

к ООО "Артель" (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Промышленная Компания Мега-Ресурс" (далее - ООО "ТПК Мега-Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 085/15 от 20.07.2015 в общей сумме 115 475 руб., пени в размере 82 799 руб. 16 коп. за период с 11.12.2015 по 26.11.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 115 475 руб., неустойка в размере 39 908 руб. 01 коп. за период с 01.04.2017 по 26.11.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 404 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 444 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, поскольку истец ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ не извещал.

Ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела, утверждает, что о вынесенном решении узнал только 21.03.2018 г. Указывает и то, что исковое заявление ответчик также не получал, согласно данным с сайта Почты России. Кроме того, при обращении к специалисту судьи Пономарева Г.Л. Арбитражного суда Пермского края выяснилось, что код доступа по этому делу не действительный, при его вводе возникает ошибка.

Также указывает, что к материалам дела приложена претензия от 06.03.2017, между тем квитанции об отправке претензии в материалах дела не содержится. Истец предоставил только распечатку с сайта почты России об отправке письма от 20.03.2017, хотя претензия подписана 06.03.2017. С достоверностью сказать, что 20.03.2017 была отправлена именно претензия нельзя. В связи с тем, что претензия в адрес ответчика не поступала, ответчик был лишен права решить данный спор в досудебном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Мега-Ресурс" (далее - Подрядчик) и ООО "Артель" (Заказчик) был заключен договор подряда N 085/15 от 20.07.2015. Согласно п. 1.1.данного договора ответчик поручил и обязан был оплатить, а истец обязан был изготовить продукцию и выполнить дополнительные услуги в соответствии с Приложением N1 на объекте строительства по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 29а.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость изготовления продукции и дополнительных услуг по договору составила 698825 рублей. Согласно п. 2.2. Договора оплата аванса в размере 402750 рублей была произведена 22.07.2015. Впоследствии стоимость продукции и услуг была увеличена на 69400 рублей. Соответственно, полная стоимость переданной истцом ответчику изготовленной продукции и выполнение работ по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 29а подтверждаются товарной накладной N 177 от 09.11.2015 и актом N 177 от 09.11.2015 товарной накладной N 203 от 19.11.2015 и актом N 203 от 19.11.2015 на общую сумму 768225,00 руб.

Согласно п.2.2 договора оплату Заказчик производит в следующем порядке:

-Аванс в размере 402750 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

- Окончательный расчет Поставщику производится в течение 10 дней с момента поставки и установки продукции на объекте, подписании акта приемки выполненных работ обеими сторонами, предъявлении документов: товарной накладной, Акта о выполнении работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Акты N 177 и N 203, товарные накладные N 177 и N203, счета-фактуры N 177 и N203 были направлены истцом ответчику.

Также Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия (исх. N 05 от 06.03.2017 г.).

Впоследствии платежными поручениями от 24.07.2017 г. и 25.07.2017 г. ответчиком истцу было перечислено соответственно 150000 и 100000 рублей.

Таким образом, на данный момент задолженность по договору подряда составляет 115475 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая, что акты выполненных работ направлялись ответчику для рассмотрения и подписания, однако ООО "Артель" действий по приемке работ не произвело, мотивированный отказ от приемки, как то предусмотрено ст. 753 ГК РФ, условиями договора не представило, спорные работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков осуществления окончательного расчета Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом места нахождения ответчика является: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 литер А, офис 6.

Данный адрес также указан в реквизитах договора подряда от 20.07.2015 N 085/15и в апелляционной жалобе ООО "Артель".

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение от 28.12.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, однако конверт возвращен в суд с отметками почты "по указанному адресу нет такой организации", "истек срок хранения" (л.д. 4). Данный конверт имеет отметку о двух неудачных попытках вручения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательства нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы о неполучении претензии отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия претензии от 06.03.2017 N 5, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400009281447 (л.д. 22, 23), из содержания которого следует, что почтовое отправление получено адресатом 22.03.2017.

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный ко взысканию долг не погасил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и пеней.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 14).

Таким образом, и судом, и истцом были предприняты все возможные действия по направлению почтовых отправлений в адрес ответчика. Нормы процессуального права судом нарушены не были. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ООО "Артель" являлось надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец о необходимости выполнения дополнительных работ не извещал ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 3а), не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Таким образом, ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью. В обоснование расходов на оплату услуг представлен истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2017, заключенный с Красновой Е.Е.

По договору истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.11.2017.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 9 400 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-43139/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин