Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-4756/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-71746/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техно-Поволжье Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-71746/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Атомспецстройтехника" (ОГРН 1056600452831, ИНН 6639013830, г. Заречный)

к ООО "Техно-Поволжье Строй" (ОГРН 1147329000675, ИНН 7329013729, г. Казань)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (далее - истец, общество "Атомспецстройтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Строй" (далее - общество "Техно-Поволжье Строй", ответчик) о взыскании 367 499 руб. 93 коп. по договору от 06.04.2015 N ГК-4 на оказание услуг гусеничного грузоподъемного крана, 87 846 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 13.05.2015 по 26.12.2017 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить в данной части и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Атомспецстройтехника" (исполнитель) и обществом "Техно-Поволжье Строй" (заказчик) заключен договор от 06.04.2015 N ГК-4 на оказание услуг гусеничного грузоподъемного крана (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с даты окончания оказания услуг за соответствующий расчетный период.

Сторонами оформлены акты оказанных услуг от 30.04.2015 N 116, от 20.05.2015 N 153 на общую сумму 367 499 руб. 93 коп.

Заказчику направлена претензия от 03.11.2017 N 21/ОСП с требованиями об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности процентов и исключительности случая не представлено.

Более того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не подлежат уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.03.2018 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу N А60-71746/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно-Поволжье Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова