Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-1136/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А63-19649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу N А63-19649/2017 (судья Яковлев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеквота", ОГРН 1022601632921, ИНН 2632064997, г. Пятигорск, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, о взыскании 1 661 714 руб. основного долга по договору поставки N 480/2016 от 15.12.2016, 166 438 руб. 21 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по дату фактической оплаты долга. 332 876 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по дату фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеквота" (далее - ООО "Интеквота") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"), о взыскании 1 661 714 руб. основного долга по договору поставки N 480/2016 от 15.12.2016, 166 438 руб. 21 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по дату фактической оплаты долга. 332 876 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 07.11.2017 и с 08.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 1 425 914 руб. основного долга, 190 947 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.02.2017 по 17.01.2018 и с 18.01.2018 по дату фактической оплаты долга. В части взыскания неустойки за период с 14.02.2017 по 17.01.2018 в размере 381 895 руб. 38 коп. и с 18.01.2018 по дату фактической оплаты долга просил прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Решением от 22.01.2018 по делу N А63-19649/2017 суд принял уточненные исковые требования. Производство по делу в части взыскания 381 895 руб. 38 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 17.01.2018 и с 18.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, в то время как ответчик оплаты не произвел.

Не согласившись с принятым решением от от 22.01.2018 по делу N А63-19649/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.12.2016 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Интеквота" (поставщик) заключен договор N 480/2016, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить офисную мебель (далее-товар), количество, ассортимент и стоимость, которых определяется в соответствии с согласованной между сторонами спецификацией (приложение N1 к договору).

Общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 3 343 190 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение тридцати рабочих дней с момента получения товара, указанного в заявке, на основании счета, товарной накладной. Цена товара, указывается в приложении N 1 к договору является фиксированной в течение трех месяцев с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар согласно товарным накладным от 26.12.2016 N 150, от 26.12.2016 N 151, от 26.12.2016 N 152, от 26.12.2016 N 159, от 226.12.2016 N 153, от 26.12.2016 N 154, от 26.12.2016 N 155, от 26.12.2016 N 156, от на общую сумму 3 343 190 руб., ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 1 917 276 руб. платежными поручениями от 16.06.2017 N 31055, от 16.06.2017 N 31056, от 16.06.2017 N31057, от 16.06.2017 N 31058, от 16.06.2017 N 31059, от 16.06.2017 N 31063, от 19.12.2017 N 699965, долг составил 1 425 914 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. N 29 от 07.09.2017 об уплате задолженности по договору N 480/2016, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору N 480/2016 от 15.12.2016 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, товар принят без претензий по количеству и качеству.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 425 914 руб. подтверждена документально, а также, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по октябрь 2017, в связи с этим подлежит взысканию по решению суда.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 947 руб. 69 коп. за период с 14.02.2017 по 17.01.2018 и с 18.01.2018 по дату фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 190 947 руб. 69 коп. за период с 14.02.2017 по 17.01.2018. а также с 18.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 1 425 914 руб. основного долга, 190 947 руб. 69 коп. процентов за период с 14.02.2017 по 17.01.2018, а также до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необходимость учета тяжелого финансового положения компании при взыскании долга, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО "МРСК Северного Кавказа" должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам. В связи с чем, общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2018 по делу N А63-19649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова