Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-3880/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А06-9010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.05.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу N А06-9010/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, г. Ростов-на-Дону)

к Прокуратуре Приволжского района Астраханской области (с. Началово Астраханской области)

о признании незаконным и отмене представления.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Прокуратуре Приволжского района Астраханской области (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 06.10.2017 N 7-29-2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года заявленные ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.04.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности при подключении принадлежащих им объектов к коммунальным сетям.

По результатам проверки 06.10.2017 Прокуратурой в адрес директора филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Натхо И.Ю. внесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

В данном представлении были изложены факты, установленные в результате проверки. Кроме того, в представлении содержались следующие требования:

1. Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру района.

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: довести содержание представления до сведения должностных лиц филиала ПАО "МРСК-Юга", принять организационные меры по недопущению данных нарушений впредь.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным, выдано в адрес заявителя законно и при наличии соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое представление выдано в пределах законодательно установленных полномочий и является актом подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что требования Приволжских РЭС о проведении "входного контроля" приборов учета, прошедших госповерку, являются незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в период с 01.01.2017 по 15.09.2017 Приволжскими РЭС филиала ПАО "МРСК Юга" от объектов предпринимательской деятельности на технологическое присоединение принято 38 заявок, из них на входной контроль принято 15 приборов учета.

Из содержания заявок на технологическое присоединение следует, что заявки оформлены на технологическое присоединение объектов строительства. При этом абонентам сотрудниками Приволжских РЭС предлагается сдать новые приборы учета "на входной контроль" в лабораторию филиала ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго" для исключения ввода в эксплуатацию прибора учета с непредусмотренной схемой завода-изготовителя.

Так, 20.07.2017 в Приволжские РЭС поступила заявка от индивидуального предпринимателя Ельчанинова А.В. на технологическое присоединение в связи с новым строительством склада.

14.08.2017 между Приволжскими РЭС и индивидуальным предпринимателем Ельчаниновым А.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения склада.

20.07.2017 новый прибор учета сдан индивидуальным предпринимателем Ельчаниновым А.В. "на входной контроль" в лабораторию филиала ПАО МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго", 14.08.2017 получен потребителем.

Аналогичные требования были выдвинуты Приволжскими РЭС субъектам предпринимательской деятельности: Ергалиеву М.Х., Зайнулину Г.А., Давлетовой Э.Г., Эмировой А.А., Поляковой В.М., Муртазаеву М.Б., Дуйсалиеву P.M., Ефимову А.Е., Донскому В.И., Иконникову В.М., Алисанову А.И., Донской И.В., Ризаевой Н.Я.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пришел к обоснованному выводу, что требования Приволжского РЭС о проведении "входного контроля" приборов учета, прошедших государственную поверку, являются незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на п. 4.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, согласно которому ведомства могут на основании действующих правовых и нормативно-технических документов разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции ведомственные нормативно - технические документы в области учета электроэнергии, не противоречащие настоящим Правилам. В соответствии с указанным пунктом Правил, филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" 12.05.2016 был издан приказ "О создании лаборатории входного контроля приборов учета для обеспечения технического обслуживания систем учета 110/35/10/6/0,4 кВ", в соответствии с которым, все приборы учета электроэнергии, устанавливаемые потребителями, подключенными к сетям Общества, должны проходить контроль на соответствие метрологических характеристик в лабораториях филиалов Общества.

Вместе с тем, у ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" отсутствуют указанные в п. 4.5 Правил учета электрической энергии полномочия, поскольку под ведомством подразумевается орган государственной власти, осуществляющий определенные функции государства, руководство отдельными сферами деятельности, совокупностью организаций, учреждений, предприятий. Так как "МРСК Юга" не обладает признаками ведомства, соответственно, не имеет полномочий по принятию ведомственного нормативно-технического документа в области учета электроэнергии, который распространяет свою силу на субъекты электроэнергетики, обязывая их повторно подтвердить соответствие прибора учета электроэнергии требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы Общества о том, что процедура "входного контроля" приборов учета проводится исключительно по желанию обратившихся к ним лиц, а не является обязанностью потребителей, обратившихся с заявками на технологическое присоединение, и служит дополнительной мерой для исключения ввода в эксплуатацию прибора учета с непредусмотренной схемой завода-изготовителя, поскольку данные обстоятельства опровергаются результатами проведенной прокурорской проверки, а также представленным в материалы дела приказом ПАО "МРСК Юга" от 27.09.2017 N 712 "Об организации работ по созданию лабораторного контроля приборов учета электроэнергии для обеспечения технологического обслуживания систем учета электроэнергии", в соответствии с которым установлено, что с 20 октября 2017 года запрещен ввод в эксплуатацию счетчиков электрической энергии без проведения входного контроля и наличия "паспорта входного контроля".

Таким образом, исходя из вышеуказанного приказа данное требование является императивным и, соответственно, незаконно возлагающим на лиц, обратившихся с заявками на технологическое присоединение, обязанность по прохождению процедуры "входного контроля".

Кроме того, оспариваемым предписанием установлены нарушения законодательства об электроэнергетике при проведении проверки прибора учета ИП Алибекова М.А. по адресу: с Карагали, ул. Камызякская, 6Б.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 177 Правил N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований п. 177 Правил N 442, сотрудники ПАО "МРСК Юга" не уведомили предпринимателя Алибекова М.А. за 5 рабочих дней о необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам, о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях не допуска к расчетным приборам учета.

При этом Приволжским РЭС проверка данных устройств Алибекова М.А., в ходе которой установлена антимагнитная пломба, проведена в его отсутствие.

Доказательств соблюдения Обществом требований пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при проведении проверки ПАО "МРСК Юга" не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности выявленных органом надзора нарушений в данной части.

Ссылка общества на то, что представление носит формальный характер, не содержит ссылок на нормы закона, которые были нарушены, а также на то, что из содержания не следует, что именно необходимо предпринять обществу для устранения нарушений, судебной коллегией отклоняется, так как оспариваемое представление содержит выявленные в ходе проверки нарушения, требования органа надзора по их устранению, а также указание на принятие организационных мер по недопущению данных нарушений впредь.

Какие организационные меры будет принимать Общество для недопущения выявленных нарушений, оно должно определить само в соответствии с принятыми на себя обязательствами и действующим законодательством.

Оспариваемое представление вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя и направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого Прокуратурой Приволжского района Астраханской области представления от 06.10.2017 N 7-29-2017 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ПАО "МРСК Юга" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2018 года по делу N А06-9010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) излишне уплаченную платежным поручением N 2172 от 03.04.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев