Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-3869/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-10473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Бабиной Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современное хозяйство Снежный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-10473/2017 (судья Пашкульская Т.Д.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современное хозяйство Снежный": Торопов Владимир Анатольевич (паспорт, протокол от 02.03.2018 N 1), Сеньков Алексей Александрович (паспорт, доверенность от 02.04.2018 N 1);

Крестьянского хозяйства "Урал" - Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 21.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Современное хозяйство Снежный" (далее - ООО "Совхоз Снежный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Урал" (далее - КХ "Урал", ответчик) о взыскании 523 600 руб. 72 коп. убытков, 1890 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 26.03.2017, 2127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 10.04.2017 с последующим начислением за период с 11.04.2017 по день фактической уплаты; а также 10 000 руб. стоимости заключения оценщика (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 принят отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 017 руб. 72 коп., включая начисление процентов по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 71, 100, 103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Совхоз Снежный" отказано (л.д. 105-109, т. 2).

ООО "Совхоз Снежный" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 112-114, т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Совхоз Снежный" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств акт о потраве от 20.07.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2016.

Считает, показания свидетеля Ходченко А.В. являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не имел возможности задать вопросы свидетелю в ходе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца о повторном опросе свидетеля судом было отказано.

Истец указывает, что размер ущерба был определен двумя способами - расчетным и статистическим, результаты которых сопоставимы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принадлежность крупного рогатого скота КХ "Урал" подтверждена пояснениями Бочкарева Н.М., Тлеуленова Ж.Б., Рахимова А.Ж.

До начала судебного заседания от КХ "Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на то, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о причинении вреда ООО "Совхоз Снежный" в результате неправомерных действий (бездействия) КХ "Урал".

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2018. Указанным определением суд обязал истца и ответчика обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей Рахимова А.Ж., Малкова А.Н., Куганатова А, Землянского В.Н., а также истребовал из межмуниципального отдела МВД России "Карталинкий" (далее - МО МВД России "Карталинский") материалы проверки по заявлению представителя ООО "Совхоз Снежный" о возбуждении уголовного дела.

Определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного суда от 22.05.2018 и 23.05.2018 на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Карпусенко С.А., находящейся в служебной командировке, и судьи Баканова В.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Ширяеву Е.В. и судью Махрову Н.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с начала.

В судебном заседании 24.05.2018 представители истца и ответчика сообщили о том, что обеспечить явку свидетелей не представилось возможным.

Представителем истца заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей Бочкарева Н.М. и Тлеуленова Ж.Б., ранее допрошенных в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно мотивировано необходимостью уточнения показаний свидетелей после замечаний, представленных представителем КХ "Урал", указавшего на существенные расхождения в пояснениях по обстоятельствам события причинения вреда.

К материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены письменные пояснения представителя КХ "Урал" с приложением запросов о предоставлении информации и соответствующих ответов от Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального района и МО МВД России "Карталинкий".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Совхоз Снежный" является арендатором земельных участков в п. Снежный Карталинского района Челябинской области на основании договоров аренды (т.1 л.д.10-11, 117).

Комиссией в составе директора ООО "Совхоз Снежный" Торопова В.А. с участием депутата местного и районного собрания Ходченко А.В. 20.07.2016 составлен акт о повреждении животными сельскохозяйственных и (или) лесных культур (т. 1 л.д. 12).

Согласно указанному акту комиссией выявлен факт потравы посевов мягкой пшеницы на площади 88 га.; ущерб нанесен КРС (120 голов); процент поврежденности определен в размере 56 %.

В акте содержится отметка о том, что пользователем сельскохозяйственных угодий сделано сообщение в органы полиции 20.07.2016.

Размер стоимости вреда, причиненного потравой посевов яровой пшеницы мягких сортов, урожая 2016, на земельном участке площадью 88 га., расположенном по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Снежный, на расстоянии от 6,7 км от населенного пункта, соответствии с отчетом оценщика от 25.01.2017 N 1155/17, составленным ООО "Альтернатива", составил 523 600 руб. (т. 1 л.д. 14-27).

На основании заявления представителя ООО "Совхоз Снежный" Сенькова А.А., МО МВД России "Карталинский" была проведена проверка, в ходе которой были опрошены очевидцы, сотрудники КХ "Урал", составлен протокол осмотра места происшествия.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2016 из содержания которого следует, что 20.07.2016 от представителя ООО "Совхоз Снежный" поступило сообщение о потраве посевов на земельном участке 74:08:560012:7 КРС в количестве 120 голов, принадлежащих КХ "Урал".

Опрошенные Тлеуленов Ж.Б. и Бочкарев Н.М. пояснили, что в вечернее время 20.07.2016 при осмотре земельных участков, которые ООО "Совхоз Снежный" в период весенней посевной компании засеял пшеницей мягких сортов, на поле в 8 км. от п. Снежный по направлению на северо-запад, были обнаружены 120 голов КРС. Свидетели также пояснили, что потрава посевов пшеницы была совершена крупным рогатым скотом, принадлежащим КФХ "Урал".

Рахимов А.Ж. - управляющий КХ "Урал" в ходе опроса отрицал причастность к уничтожению посевов пшеницы, принадлежащих ООО "Совхоз Снежный".

Таким образом, предъявляя к ответчику требования о устранении последствий нарушения собственных прав в результате причинения вреда, истец ссылается на совокупность предъявленных им доказательств, в частности: акт от 20.07.2016 ( т. 1 л.д. 12), отказной материал по факту проверки событий, изложенных в заявлении представителя ООО "Совхоз Снежный" в МО МВД России "Карталинский", отчет оценщика (т. 1 л.д. 14-40), выполненный на основе данных вышеприведенного акта от 20.07.2016, статистической отчетности о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2016 ( т. 1 л.д. 31 оборот-33), справки об урожайности и качестве пшеницы урожая 2016 от 19.01.2017 N 01 (т. 1 л.д. 34).

Оценив вышеприведенные доказательства, включая пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бочкарева Н.М., Тлеуленова Ж.Б., Торопова В.А. и Ходченко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия состава правонарушения и размера убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает правильными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность предъявления требований о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у лица из самого факта нарушения гражданских прав, то есть возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенного права.

Между тем при предъявлении требований о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и возникновением убытков, а также их размер.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Одним из необходимых и обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, которая (причинно-следственной связь) выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествуют наступлению вреда во времени и порождает вред (возникновение убытков).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не признал подтвержденным факт потравы посевов на указанном истцом поле, наличие причинно-следственной связи между нахождением на засеянном участке крупного рогатого скота и возникшим ущербом в заявленном размере.

Ссылку истца на постановление МО МВД России "Карталинский" от 28.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно оценил как несостоятельную, установив, что этот документ не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу.

Судом обоснованно отмечено, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

Представленный истцом акт от 20.07.2016 не принят судом в качестве доказательства причинения ущерба, поскольку получил критическую оценку с учетом пояснений, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Ходченко А.В., принимавшего участие в его составлении.

Так, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 13.06.2017 следует, что Ходченко А.В. подтвердил свое участие в составлении акта от 20.07.2016, при этом указал на дописки сделанные в акте после его подписания. В частности о том, что ущерб нанесен "КРС (120 голов)".

Кроме того, из пояснений Ходченко А.В. следует, что сам скот на земельном участке он не видел, видел только последствия потравы на поле пшеницы. Составление акта осуществлялось в конторе, каких-либо замеров не производилось, сведения в акте указаны со слов Торопова В.А. - директора ООО "Совхоз Снежный".

В соответствии с п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" от 11.01.1955 (в последней редакции) определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.

При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствие.

Из обстоятельств дела следует, что представители ответчика для составления акта не приглашались.

Акт не содержит отметки об отказе принять участие в его составлении представителей КХ "Урал".

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бочкарев Н.М., Тлеуленов Ж.Б. пояснили, что 20.07.2016 наблюдали на поле, принадлежащем истцу, коров с бирками в ушах, что дало им основания предполагать, что данные коровы принадлежат КХ "Урал", поскольку именно в этом хозяйстве коров метят бирками.

Вместе с тем, ни акт от 20.07.2016 ни другие документы, представленные в материалы дела не представляют возможности сделать вывод о принадлежность КРС КХ "Урал".

Директор ООО "Совхоз Снежный" давший пояснения, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявил, что при выявлении факта потравы посевов крупнорогатым скотом не были приняты меры для фиксирования номеров бирок, скот не был описан по масти или иным признакам, даже выборочно.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справки Управления сельского хозяйства и продовольствия Карталинского муниципального район от 09.02.2017 N 128 на территории Снежинского сельского поселения имеется 350 личных подсобных хозяйств, занимающихся разведением скота, а также расположены крестьянские (фермерские) хозяйства, занимающиеся разведением КРС: ИП Глава К(Ф)Х Асадов Иглам Мирза Оглы, Глава К(Ф)Х Нагула Андрей Сергеевич, ИП Глава К(Ф)Х Асадов Иглам Мирзы Оглы, Глава К(Ф)Х Старинчик Андрей Владимирович.

КХ "Урал" содержит частично поголовье КРС на данной территории (т.1 л.д.88). Такая же информация содержится в справке от 07.08.2017 N 173 (т.2 л.д.1).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что проявление должной заботливости в рассматриваемом деле самим истцом, позволило бы суду оказать ему содействие в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истребовании доказательств у третьих лиц, том числе уполномоченных органов, при условии возможности идентификации поголовья скота по каким-либо признакам.

Пояснения Бочкарева Н.М. и Тлеуленова Ж.Б. данные ими так же в ходе проверочных мероприятий в рамках уголовного дела, признаками достаточной определенности не обладают и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, не освобождают истца от предоставления соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах и наличии расхождений в пояснениях свидетелей относительно принадлежности скота, признание судом факта потравы посевов крупнорогатым скотом, принадлежащим КХ "Урал", на основании только свидетельских показаний, не представляется возможным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля А.В. Ходченко являются недопустимым доказательством по делу, поскольку свидетель был допрошен в отсутствие представителя истца заявившего о невозможности явки в судебное заседание.

Свидетель А.В. Ходченко был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, показания указанного свидетеля не имеют существенных противоречий в сравнении с показаниями остальных свидетелей по делу, в том числе директором ООО "Совхоз Снежный".

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ООО "Совхоз Снежный" не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Принимая во внимание положение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не обеспечив в судебное заседание 13.06.2017 явку представителя, в котором был опрошен свидетель Ходченко А.В., истец взял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в частности - невозможность задать вопросы свидетелю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам: рапорту оперативного дежурного МО МВД РФ Карталинский от 20.07.2016, протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2016, объяснениям Торопова В.А., Бочкарева Н.М., Тлеулнова Ж.Б. от 24.07.2016, управляющего КФХ "Урал" Рахимова А.Ж. от 27.07.2017, Малкова А.Н. от 27.07.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные доказательства не подтверждают с достоверностью факт потравы крупным рогатым скотом, принадлежащим КФХ "Урал".

Довод истца о том, что отказ Малкова А.Н. от дачи показаний подтверждает, что его показания могут быть использованы против него, не обоснован, поскольку последний, отказываясь от дачи показаний воспользовался своим правом, предоставленным ему Конституцией Российской Федерации.

Довод о том, что факт причинения вреда в результате потравы посевов и его объемы подтверждаются при сопоставлении акта от 20.07.2016 и статистических данных о результатах сбора урожая 2016, отклоняется, поскольку соответствующая форма не содержит сведений о причинах снижения урожайности в целом и в частности.

В деле отсутствуют какие-либо документальные доказательства о том, сколько фактически было посеяно пшеницы на участке, проводились ли мероприятия по повышению или сохранению урожайности. Отсутствуют сравнительные данные об урожайности за предшествующие и последующие периоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-10473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современное хозяйство Снежный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.В. Бабина Н.В. Махрова