Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21882/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-253234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2018 года по делу N А40-253234/17,

принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ПАО "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

к ООО "Консалтинговые услуги" (ИНН 7720521793, ОГРН 1057746264058)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 24.11.2017,

Липин Ю.В. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика Кузнецов С.С. по доверенности от 10.01.2018,

Костин А.А. по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченно йответственностью "Консалтинговые услуги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 26 661 111 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор является смешанным, содержит в себе условия договора оказания услуг и подряда. Полагает, что истец вправе отказаться от договора. Кроме того, заявитель не оказывал негативных воздействий на оказание ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Заслушав истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Мосэнерго" (заказчик) и ООО "Консалтинговые услуги" (исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 15.08.2013 г. N 153/1-02/2013-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с Техническим заданием, оказать информационно-консультационные услуги по идентификации, обоснованию, согласованию с уполномоченными органами расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке за 2011-2012 годы, не возмещенных из бюджета, утверждению соответствующего перечня расходов и обеспечению возврата (зачета) соответствующей суммы излишне уплаченного налога на прибыль.

Исполнитель в соответствии с заключенным договором принял на себя обязательства провести анализ правомерности формирования заказчиком налоговой базы по федеральным, региональным и местным налогам и сборам, анализ правомерности применения заказчиком налоговых льгот, анализ законности и обоснованности применения заказчиком налоговых ставок, представлять интересы заказчика в налоговых и иных государственных органах, судах и арбитражных судах.

Общий размер вознаграждения исполнителя составляет 2,9% от экономического эффекта, полученного заказчиком в результате действий исполнителя, но не может составлять более 40 000 000 руб., кроме того, НДС по ставке 18%.

Экономический эффект определяется как сумма налогов или иных обязательных платежей (денежных средств), зачтенных заказчику в счет будущих платежей, отраженных в лицевых счетах или зачисленных на расчетный счет последнего за вычетом суммы налога на прибыль, подлежащего доплате вследствие пересчета амортизации основных средств за период, начиная с 01.11.2011 и заканчивая последним числом календарного месяца, в котором вступило в законную решение арбитражного суда первой инстанции (пропущен срок на апелляционное обжалование или принято постановление судом апелляционной инстанции), подтвердившего правомерность внесенных корректировок по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., либо заканчивая последним числом календарного месяца, в котором налоговым органом принято решение о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2011-2012 гг.

02.06.2014 заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 по договору, в соответствии с которым, а также с отчетом о видах и объеме оказанных услуг к указанному акту экономический эффект заказчика в виде возврата (зачета) заказчику налоговым органом излишне уплаченных сумм налогов составил 779 109 048 руб. Соответственно размер вознаграждения исполнителя по договору составил 26 661 111 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 30.06.2014 г. N 14785 заказчиком был оплачен результат услуг на сумму 26 661 111 руб. 62 коп.

Впоследствии налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2011-2013 гг. было вынесено решение от 11.03.2016 г. N 03-1-28/1/4 в соответствии с которым были доначислены возращенные (зачтенные) суммы налоговых платежей в размере 877 101 709 руб.

11.04.2016 г. ПАО "Мосэнерго" было получено письмо Минэнерго России от 06.04.2016 г. N ЧА-3578/10, в котором сообщается об отзыве согласования перечней работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011 и 2012 годы ПАО "Мосэнерго", подготовленных ответчиком в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Уведомлением от 15.05.2017 г. N 92-64-3/3100 заказчик отказался от исполнения договора, в связи с некачественным выполнением работ. Данное уведомление было получено исполнителем 23.05.2017 г., таким образом, истец ссылается на то, что договор, по его мнению, расторгнут с 23.05.2017 г.

В адрес исполнителя была направлена претензия от 04.08.2017 г. N 92-64-3/5123 о взыскании убытков в размере 26 661 111 руб. 62 коп., в ответ на которую исполнителем был направлен ответ об отказе удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что по результатам указанной проверки отсутствует экономический эффект истца по договору, что привело к возникновению на стороне истца убытков, причиненных произведенной ответчику оплатой по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор является договором оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено материалами дела, что в рамках исполнения условий заключенного договора в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 г. N 1 по договору N 153/1-02/2013-01 от 15.08.2013 г. об оказании информационно-консультационных услуг, в рамках указанного договора исполнителем оказаны следующие услуги: проведен анализ законности (обоснованности) исчисления и уплаты налога на прибыль организации в части внереализационных расходов на мероприятия мобилизационной подготовки, не возмещаемых из бюджета за 2011-2012 годы; разработана правовая позиция для целей защиты и реализации законного права на принятие при расчете налога на прибыль расходов и на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов на расчетный счет общества; осуществлен сбор и анализ документов, идентифицированы расходы, составлены проекты документов, необходимых для обоснования и согласования расходов в налоговых и других уполномоченных органах, утверждены перечни расходов в уполномоченных органах; произведен расчет суммы налога в законном размере, составлены уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды, составлены уточненные расчеты, налоговые регистры по формам, действовавшим у заказчика в соответствующих периодах; представлены уточненные налоговые декларации, заявления о возврате (зачете) сумм излишне уплаченного налога, подготовлены и представлены в налоговый орган ответы, пояснения и иные сведения при проверке налоговыми органами уточненных деклараций; обеспечен возврат (зачет) заказчику налоговым органом излишне уплаченных сумм налогов. Экономический эффект заказчика, на момент подписания акта, составил 779 109 048 руб.

Согласно п. 3 акта сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 г. N 1 услуги по договору исполнителем оказаны в установленные сроки и в надлежащем объеме. Заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 акта сдачи-приемки услуг от 02.06.2014 г. N 1 стоимость услуг исполнителя составила 22 594 162,39 руб., кроме того НДС 4 066 949,23 руб., итого 26 661 111,62 руб.

В силу условий договора услуга считается оказанной заказчику в случаях подтверждения по результатам налоговых проверок налоговыми органами права на учет расходов при расчете налога на прибыль - суммы налога на прибыль возвращены на расчетный счет заказчика или зачтены в счет будущих платежей по налогам.

Довод заявителя жалобы о том, что истец самостоятельно отказался от исполнения договора, опровергается материалами дела, поскольку договор N 153/1-02/2013-01 от 15.08.2013 прекращен надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, факт оказания услуг по договору надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи приемки услуг N 1 от 02.06.2014 г. и отчетом о видах и объеме оказанных услуг от 02.06.2014.

Направляя уведомление от 05.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора, истцом не учтено, что на момент одностороннего отказа договор исполнителем уже был исполнен.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказана вина ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) исполнителя (ответчика) были направлены на причинение вреда заказчику (истцу), истцом не представлено.

Получение истцом 11.04.2016 г. (то есть через два года после исполнения договора) письма Минэнерго России от 06.04.2016 г. No ЧА-3578/10, в котором сообщается об отзыве согласования перечня работ на 2011 и 2012 годы по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, не предопределяет ненадлежащее качество оказания услуг исполнителем.

В результате применения льготы Истец пользовался денежными средствами в течение двух лет, т.е. в определенный период времени, что и предполагается примененной налоговой льготой.

Таким образом, экономический эффект истца, полученный в 2014 году от оказанных ответчиком услуг имеет место, несмотря на обязание Истца в 2016 году доплатить недоимку по налогу на прибыль в части внереализационных расходов на мероприятия мобилизационной подготовки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-253234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина