Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3720/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А45-5369/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Стасюк Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-3720/2018) на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5369/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, улица Береговая, дом 2а, квартира 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 30 184 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопов Юрий Сергеевич,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5369/2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 28.05.2018 (включительно), заявителю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 25 мая 2018 года документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу; а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 24.04.2018 направлена судом заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер: 63402202237748) и получена адресатом 10.05.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением.

03.05.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступила мотивированная апелляционная жалоба на 8-ми листах с приложением копии доверенности на 3-х листах.

Доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу; а также уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не обращался.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 24.04.2018 срок, и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу; а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 19 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5369/2018, с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Назаров