Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-4490/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А76-24819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-24819/2016 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Успех" - Кондрашов Д.Г. (доверенность б/н от 29.10.2015, паспорт);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность N 1/13 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество "Успех" (далее - ЗАО "Успех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) об отказе в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 07018 ТЭ, изложенных в письмах N 2/10938 от 09.08.2016, N 4/12810 от 16.09.2016, обязании принять решение о продлении срока действия лицензии ЧЕЛ 07018 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены, решения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области об отказе в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 07018 ТЭ, изложенные в письмах N 2/10938 от 09.08.2016, N 4/12810 от 16.09.2016 признаны незаконными. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Успех" путем принятия соответствующего решения по заявлению о продлении срока действия лицензии в течение двух недель с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Министерство (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Министерства отсутствовали основания для продления срока действия лицензии. Обращает внимание, что недропользователем не был представлен согласованный в установленном порядке проект на отработку месторождения для добычи строительных песков в восточной части Центрального участка Кременкульского II месторождения. Согласно схеме месторождений в Сосновском районе Челябинской области, Кременкульское месторождение состоит из многих месторождений, соответственно идентифицировать представленный проект заявителем на соответствие требуемому проекту отработки месторождения невозможно. Заявителем не представлено доказательств соответствия представленного проекта отработки северо-восточной части Кременкульского II месторождения строительных песков требуемому по условиям соглашения. По мнению апеллянта, изменения условий лицензии в части продления при условии соблюдения недропользователем является правом Министерства.

Кроме того, Министерство также указывает, что судом первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что, согласно Административному регламенту, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в лицензию является, в том числе, представление заявителем неполного пакета документов. Экспертизой подтвержден факт наличия технической ошибки на титульном листе в названии проекта отработки, что, по мнению апеллянта, в совокупности с непредставлением заявителем доказательств соответствия проекта отработки лицензионному соглашению, послужило основанием для отказа в продлении действия лицензии.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя, в свою очередь, представил возражения на доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.1997 открытому акционерному обществу "Управление механизированных работ" (далее - ОАО "УМР") выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 00465 ТЭ с целевым назначением и видами работ по добыче строительных песков в восточной части Центрального участка Кременкульского II месторождения.

25.05.2005 общество "УМР" обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на общество "Успех" (т.1, л.д 30-31).

Решением N 92 от 09.06.2005 заявление удовлетворено, лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 00465 ТЭ от 08.07.1997 на добычу строительного песка на Центральном участке Кременкульского II месторождения переоформлена на ЗАО "Успех" (т.1, л.д. 36).

27.06.2005 обществу "Успех" выдана лицензия ЧЕЛ 07018 ТЭ на добычу строительных песков в восточной части Центрального участка Кременкульского II месторождения в Сосновском районе Челябинской области

сроком до 31.08.2016 (т.1, л.д. 24).

27.07.2005 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ЗАО "Успех" заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения и добычи строительных песков в восточной части Центрального участка Кременкульского II месторождения (т.1, л.д. 26-29).

Срок действия лицензии установлен до 31.08.2016 (п.3.2 соглашения).

14.07.2016 общество "Успех" обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии ЧЕЛ 07018 ТЭ в связи с наличием необработанных балансовых запасов (т.1, л.д. 18).

В письме от 09.08.2016 N 2/10938 министерство отказало обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в нарушение положений статьи 10, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О

недрах" (далее - Закон о недрах) в представленных заявителем документах отсутствовали сведения о согласовании в установленном порядке на период отработки оставшихся запасов техническом проекте. Министерство также отметило, что по лицензии ЧЕЛ 07018 ТЭ имеется неустраненное нарушение, зафиксированное в уведомлении о нарушении условий пользования недрами от 27.04.2012 N 117, выразившееся в непредставлении копий договоров аренды земельного участка в пределах горного отвода (т.1, л.д. 15).

19.08.2016 общество "Успех" повторно обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии ЧЕЛ 07018 ТЭ (т.1 л.д.19), письмом от 24.08.2016 общество "Успех" устранило допущенную при подаче заявления ошибку, представило в министерство договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901001:52 от 16.08.2016 (т.1 л.д.20-21).

В письме от 16.09.2016 N 4/12810 Министерство отказало обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на непредоставление обществом согласованного проекта отработки восточной части центрального участка, а также указанием на окончание срока действия лицензии (т.1, л.д. 17).

Заявитель, полагая, что отказ в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 07018 ТЭ, изложенный в письмах N 2/10938 от 09.08.2016, N 4/12810 от 16.09.2016, является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 12 Закона N 2395-1 предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Статьей 17.1 Закона о недрах установлено, что право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (статья 22 Закона N 2395-1).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр. Закон не содержит оснований для отказа в продлении срока действия лицензии при наличии перечисленных обстоятельств.

Частью 4 статьи 8 Закона Челябинской области о пользовании недрами также предусмотрено, что срок пользования участком недр местного значения продлевается по инициативе субъекта предпринимательской деятельности в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии на право пользования участком недр местного значения данным субъектом предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий пользователь недр, не допустивший нарушений условий лицензии, имеет право на продление срока пользования участком недр вне зависимости от наличия согласия органов, предоставивших лицензию.

Как следует из материалов дела, основаниями для отказов в продлении срока действия лицензии явилось, главным образом, непредоставление согласованного в установленном порядке проекта отработки восточной части Центрального участка Кременкульского II месторождения. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное основание для отказа противоречит доказательствам, представленным обществом. Так, в письмах общества от 14.07.2016 N 1407/2016, от 19.08.2016 N 1908/2016, направленных в адрес Министерства, усматривается, что данный проект и доказательства его согласования в установленном порядке направлялись в адрес заинтересованного лица (т. 1, л.д. 18-19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный обществом проект невозможно было идентифицировать на предмет соответствия его условиям лицензионного соглашения, ввиду чего оснований для его принятия при рассмотрении вопроса о продлении срока действия лицензии не имелось, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 3.2. лицензионного соглашения, лицензиату установлен срок для представления проекта на отработку месторождения - до 30.04.2005 (т. 1, л.д. 27). Обществом проект отработки месторождения разработан в 2004 году и в 2005 году представлен на согласование в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области. 12.07.2005 данный проект согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (т. 2, л.д. 6). Срок действия технического проекта отработки месторождения установлен на тридцать лет, то есть до 2034 года. Как указывает заявитель и не оспаривает Министерство, согласованный проект отработки месторождения в соответствии с условиями лицензионного соглашения представлялся в Министерство до обращения общества с заявлением о продлении срока действия лицензии. Таким образом, доводы заинтересованного лица о невозможности идентификации представленного обществом проекта на предмет его соответствия условиям лицензионного соглашения являются несостоятельными, с учетом наличия у Министерства сведений о существовании у заявителя действующего и согласованного технического проекта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие технической ошибки на титульном листе в названии проекта отработки, ввиду чего невозможно установить к какой части Кременкульского -II месторождения относится проект, суд апелляционной инстанции также не может расценить в качестве надлежащего основания для отказа в продлении действия лицензии.

В целях проверки соответствия технического проекта отработки месторождения, условиям лицензионного соглашения, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1-2/8 от 10.01.2018 (т. 4, л.д. 8-20), представленный обществом технический проект отработки месторождения соответствует условия лицензионного соглашения; представленный обществом технический проект "отработки северо-восточной части Кременкульского-II месторождения строительных песков" не может относится к другой части Кременкульского-II месторождения, так как границы проектирования соответствуют границам горного отвода данного конкретного участка; указание на титульном листе в томеN 1 и в других местах слова "северо" является грубой технической ошибкой проектировщика.

Таким образом, несмотря на наличие технической ошибки, экспертизой подтвержден факт наличия у Министерства возможности идентифицировать, к какому участку месторождения относится представленный обществом технический проект, исходя из границ проектирования и границ горного отвода конкретного участка. Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения Министерством экспертизы по проверке технического проекта, не свидетельствуют об обоснованности отказа в продлении срока действия лицензии. В данной связи также не принимаются ссылки Министерства на Административный регламент предоставления государственной услуги по переоформлению лицензий на пользование участками недр местного значения, внесению изменений в них, исправлению технических ошибок, согласно которому одним из оснований отказа в предоставлении государственной услуги является предоставление неполного пакета документов.

В соответствии с пунктом 12 Административного регламента при внесении изменений в лицензию заявителю необходимо представить заявление на внесение изменений, а также документы, подтверждающие возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых была выдана лицензия. Предоставление каких-либо иных документов не требуется. Таким образом, Министерством не обоснован довод о наличии обязанности недропользователя предоставлять технический проект отработки месторождения в целях продления срока действия лицензии.

По смыслу нормы статьи 10 Закона о недрах, единственным основанием для отказа в продлении срока пользования участком недр является наличие нарушений условий лицензии пользователем недр. Между тем, Министерством не представлено каких-либо доказательств нарушения обществом условия лицензионного соглашения. Довод апелляционной жалобы о том, что продление срока действия лицензии является правом Министерства, основан на неправильном толковании норм права. Исходя из буквального толкования статьи 10 Закона о недрах, срок действия лицензии должен быть продлен при наличии соответствующего заявления и отсутствия нарушений условий лицензионного соглашения недропользователем. Соответственно продление срока действия лицензии является обязанностью Министерства в случае соблюдения условий, предусмотренных данной нормой.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отказа заявителю в продлении срока действия лицензии, и, как следствие, незаконности оспариваемого отказа. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-24819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов