Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 04АП-1850/18

г. Чита

31 мая 2018 г.

Дело N А19-21403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-21403/2017 (суд первой инстанции - Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - истец, ООО "СВК-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (ОГРН 1033801539309, ИНН 3811008091, далее - ответчик, ООО "РСДТ") о взыскании основного долга в размере 207 648 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-21403/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "РСДТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы считает факт поставки товара на заявленную сумму исковых требований истцом недоказанным необходимыми допустимыми и относимыми доказательствами.

По мнению ответчика, истцом не предоставлены документы, подтверждающие передачу товара липам, уполномоченным ответчиком - а именно доверенности на получение товара.

Кроме того, апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 15.01.2018 по делу N А19-18167/2017 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 0212-107/4409 от 22.02.2012 года.

ООО "СВК-Иркутск" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.02.2012 заключен договор поставки товара N 0212-107/4409, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика, а ответчик принимать и оплачивать товары для детей или иную продукцию отечественного и/или импортного производства на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Наименование, ассортимент и количество товара по договору указывается в заявке ответчика и фиксируется сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12 составляемых на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью договора.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата поставленного товара производится ответчиком с отсрочкой платежа в срок не более чем 35 календарных дней с даты получения товара в распоряжение ответчика.

Протоколом разногласий к договору от 22.02.2012 стороны согласовали и приняли пункт 4.5 договора в редакции истца. (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением к договору от 01.08.2013 стороны согласовали банковские реквизиты истца. (т. 1 л.д. 24).

Согласно товарным накладным: N 18221/16 от 28.12.2016, N 18230/2 от 29.11.2016, N 20214/2 от 28.11.2016, N 18604/2 от 06.12.2016, N 20167/2 от 27.12.2016, N 21951/7 от 27.12.2016, N 149496 от 29.11.2016, N 149636 от 29.11.2016, N 149541 от 29.11.2016, N 149600 от 29.11.2016, товарным-транспортным накладным N 119682/1 от 27.12.2016, N 119644/1 от 27.12.2016, N 44241/4 от 07.10.2016, N 48791/4 от 02.11.2016, N 52547/4 от 23.11.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 279 990 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 29-52).

Истцом заявлено о частичной оплате ответчиком товара, наличии задолженности в размере 207 648 руб. 42 коп.

Из имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком признана задолженность в пользу истца в общем размере 207 648 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты товара на общую сумму 207 648 руб. 42 коп. не представлены.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факты поставки истцом товаров на общую сумму 279 990 руб. 72 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными: N 18221/16 от 28.12.2016, N 18230/2 от 29.11.2016, N 20214/2 от 28.11.2016, N 18604/2 от 06.12.2016, N 20167/2 от 27.12.2016, N 21951/7 от 27.12.2016, N 149496 от 29.11.2016, N 149636 от 29.11.2016, N 149541 от 29.11.2016, N 149600 от 29.11.2016, товарными- транспортными накладными N 119682/1 от 27.12.2016, N 119644/1 от 27.12.2016, N 44241/4 от 07.10.2016, N 48791/4 от 02.11.2016, N 52547/4 от 23.11.2016.

Суд первой инстанции правильно установил, что факты передачи товаров по указанным накладным подтверждаются имеющимися в них печатями ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие передачу товара липам, уполномоченным ответчиком - а именно доверенности на получение товара, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, подтверждающим, что полномочия лица явствовали из обстановки, может быть наличие печати или штампа покупателя в товарной накладной, а также принятие товара лицом, которое ранее от имени покупателя принимало товар, и такой товар был оплачен покупателем.

Наличие в накладных печати ответчика означает, поскольку не доказано иное, что печать была проставлена работником ответчика, имеющим доступ к печати и обладающим полномочиями по ее использованию в соответствии с законом и обычаями (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи представленные истцом накладные с проставленными на них печатью получателя товара являются доказательством получения товара. Доказательств того, что товар, указанный в спорной товарной накладной, не получен ответчиком, не представлено.

О фальсификации накладных ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

По указанным выше накладным ответчиком товар принят без возражений; в дальнейшем имела место частичная оплата ответчиком товара, то есть, имело место последующее одобрение сделки и принятие ее результата.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 4.3 договора следует, что оплата поставленного товара производится ответчиком с отсрочкой платежа в срок не более чем 35 календарных дней с даты получения товара в распоряжение ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что между участниками спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности по делу А19-18167/2017 от 15.01.2018 года, в соответствии с которым с ответчика взыскана задолженность в сумме 326 211, 69 руб., апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку по указанному делу с ответчика взыскана задолженность по договору поставки N 0212-107/4409 от 22.02.2012 года по иным товарным накладным: N 149632 от 29.11.2016, N 149614 от 29.11.2016, N 149494 от 29.11.2016, N 149599 от 29.11.2016, N 149495 от 29.11.2016, N 149462 от 29.11.2016, N 164608 от 28.12.2016, N 164609 от 28.12.2016, N 164651 от 28.12.2016, N 165036 от 28.12.2016, N 165044 от 28.12.2016, N 164607 от 28.12.2016, N 164668 от 28.12.2016; 9 524 руб.

Указанный довод ответчика свидетельствует не иначе как о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о частичной оплате ответчиком товаров, наличии задолженности в размере 207 648 руб. 42 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 207 648 руб. 42 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности в заявленном размере признано ответчиком и в актах сверки взаимных расчетов, скрепленных печатью ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 207 648 руб. 42 коп. является обоснованным и правомерным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ходатайства о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителем жалобы не заявлено.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2018 года по делу N А19-21403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" (ОГРН 1033801539309, ИНН 3811008091) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко