Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 03АП-2093/18

г. Красноярск

30 мая 2018 г.

Дело N А33-19026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, представителей:

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Томской области участвует: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТМАКС": Чечкан О.А., представителя по доверенности от 20.11.2017,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ": Трофимова А.Ю., на основании приказа N 2 от 13.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2018 года по делу N А33-19026/2017, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМАКС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2017, о взыскании 120 000 руб. задолженности на основании п. 2.2.4. и п. 2.4 договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Трофимова Ольга Анатольевна.

Определением от 24.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Бетон".

Определением от 27.11.2017 принят отказ истца от иска по требованию о расторжении договора аренды N 001/2017 от 01.02.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истец с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте; истец считает, что суд неполно исследовал представление по делу доказательства, а поведение ответчика при заключении договора, явно свидетельствовали о намерении не исполнять условия договора, выразившиеся в умышленном не подписании акта приема-передачи арендованного имущества; судом неверно истолкованы условия договора, в частности пункты 2.2.4 и 2.4.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2018.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельствам от 03.07.2015 склад материалов, площадью 653,9 м, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ачинский район, 644 км автодороги "Байкал", 6, и земельный участок, площадью 3 517 м с кадастровым номером 24:02:0703001:4 по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, N 6, принадлежат на праве собственности Трофимовой Ольге Анатольевне (т.1 л.д.16-17).

Соглашением от 30.01.2017 Трофимова О.А. предоставила право ООО "Ганеш" (оператору) заключения договора аренды с ООО "СТмакс" в отношении принадлежащего Трофимовой О.А. имущества. Трофимовой О.А. и ООО "Ганеш" подписан акт приема-передачи имущества от 30.01.2017.

30.01.2017 Трофимовой О.А. подписано согласие собственника на распоряжение ООО "Ганеш" принадлежащим ей имуществом с получением от такого распоряжения дохода (т.1 л.д.18).

ООО "Ганеш" (арендодатель) и ООО "СТмакс" (арендатор) 01.02.2017 подписан договор аренды N 001/2017 (т.1 л.д.21-23), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.12.2017 следующее движимое и недвижимое имущество (далее - объекты): участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2500 м (далее - Участок); производственный цех, общей площадью 286 м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 м.

В приложении N 1 к договору от 01.02.2017 стороны согласовали параметры земельного участка, передаваемого в аренду.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель обязан передать объекты по Акту приема-передачи в момент подписания договора не позднее 01.02.2017. В данном Акте должно быть указано состояние объектов на момент сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы, а также иных платежей, оговоренных в данном договоре.

Из пункта 2.2.4. договора следует, что арендатор обязан письменно, путем направления в адрес арендодателя письма с уведомлением, сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца (60 календарных дней) о предстоящем досрочном, а так же плановом освобождении помещений, территории, существенных изменениях условий договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. В случае отсутствия такого письменного сообщения арендная плата взимается за указанный период сверх начисленной на момент освобождения арендатором помещения, территории (плюсом за два отчетных периода).

В пункте 2.4. договора указано, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор аренды, внести изменения, при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения аренды, либо изменения существенных условий, при обязательном исполнении арендатором пункта 2.2.4.

В соответствии с пунктом 2.5 договор действует до 30.12.2017 и может быть пролонгирован на новый срок по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование всеми переданными, согласно п. 1.1. договора, объектами арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей. Оплата производится перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Арендатор оплачивает расходы за потребленную электроэнергию по авансовой схеме, установленной гарантирующим поставщиком для абонентов "КРЭК" Красноярского края. При этом на момент подписания договора арендатор вносит аванс в размере предполагаемого расчетного объема потребления электроэнергии на предстоящий первый полный период (месяц).

Из пункта 3.2. договора следует, что арендные платежи производятся ежемесячно на условии 100% оплаты на следующих условиях: с 01 по 15 числа каждого месяца арендодателем выставляется счет на оплату, на основании которого в течение 10 рабочих дней с момента его получения арендатор производит оплату по счету. Периодом аренды считается календарный месяц, данный период не делится и подлежит оплате целиком, общей суммой.

В соответствии с пунктом 5.4 договора допускается досрочное расторжение договора в следующих случаях: договор, может быть расторгнут досрочно, по инициативе одной из сторон по нему с уведомлением второй стороны за 60 календарных дней до фактического момента расторжения договора; при неоднократных нарушениях сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1. - 3.4. договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим электронным адресам: ООО "СТмакс" e-mail: stmax80@mail.ru; ООО "Ганеш" e-mail: bmsoda@bk.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и последующей переписки. Датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почтой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу А33-3605/2017 исковые требования ООО "Ганеш" удовлетворены. ООО "СТмакс" признано принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017
001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 м; производственный цех, общей площадью 286 м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 м.

В удовлетворении встречных требований ООО "СТмакс" к ООО "Ганеш" о расторжении договора аренды N 001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км. трассы "Байкал" строение N 6 от 01.02.2017, о взыскании 67 000 рублей неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения дела N А33-3605//2017 судом установлено:

- "акт приема-передачи к договору от 01.02.2017 N 001/2017 от 01.02.2017 подписан арендодателем в одностороннем порядке 30.01.2017, на акте имеется отметка, что Чистяков С.В. (доверенность от ООО "СТмакс" от 01.01.2017) 30.01.2017 получил 2 экземпляра. В судебном заседании 17.07.2017 свидетель Чистяков С.В. пояснил, что у него отсутствовали полномочия по принятию имущества в аренду, в связи с чем, им были получены экземпляры акта приема-передачи для последующей передачи директору ООО "СТмакс";

- ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляра акта приема-передачи от 01.02.2017 с рукописными пометками, касающимися состояния имущества, передаваемого в аренду. Замечания составлены Чистяковым С.В. Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, 08.02.2017 в адрес истца с электронного адреса chist.s.v@mail.ru направлены рукописные пометки, содержание которых невозможно установить с достоверностью;

- истцом выставлен ответчику счет N 1 от 30.01.2017 на сумму 67 000 рублей по оплате арендной платы по договору от 01.02.2017 за февраль 2017 года и авансового платежа за электроэнергию. 06.02.2017 платежным поручением N 299 ответчик перечислил истцу 67 000 рублей по счету от 30.01.2017 N 1;

- 03.02.2017 истец в адрес ответчика (по средствам электронной почты) направил письмо с просьбой не позднее 04.02.2017 подписать акт приема-передачи;

- письмом от 06.02.2017 истец известил ответчика о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с 10.02.2017;

- 07.02.2017 Трофимовой О.А., Трофимовым А.Ю. (директор ООО "Ганеш"), Дубневым А.П., Лапердиным В.Г. составлен акт, согласно которому указанные лица подтвердили факт наличия на территории и в помещениях, расположенных по адресу РФ, Красноярский край, Ачинский район 644 км. трассы "Байкал" строение N 6, представителей арендатора - Чистякова Сергея и работников, в течение дня данные лица выполняли уборку территории, перемещение готовой продукции, иные действия хозяйственной направленности. Имели возможность свободного перемещения по территории и доступ в помещение цеха. Данные действия совершали без представителя собственника Трофимова А.Ю., самостоятельно и в полном объеме;

- письмом от 14.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса финансирования расходов по закупке угля в сумме 3500 рублей;

- письмом от 16.02.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017 с просьбой вернуть оплаченную сумму за первый месяц аренды в сумме 67 000 рублей;

- письмом от 24.02.2017 истец сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора, истец просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту, а также возврати ключей от объекта и помещений".

При принятии решения от 26.07.2017 по делу N А33-3605//2017, суд пришел к следующим выводам:

- арендатор фактически принял имущество в пользование, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Ганеш", признав ООО "СТмакс" принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017 001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 м; производственный цех, общей площадью

286 м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 м;

- с учетом условий договора и переписки сторон суд пришел к выводу о том, что стороны фактически расторгли договор аренды от 01.02.2017 N 001/2017, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного требования ООО "СТмакс" о расторжении договора от 01.02.2017 N 001/2017.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-3605/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии постановления от 18.10.2017 по делу N А33-3605//2017 Третий Арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- "истцом доказан факт передачи спорного имущества ответчику, доказан факт уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, а также доказан факт уклонения ответчика от возвращения спорного имущества истцу;

- правовых оснований для квалификации перечисленных ООО "СТмакс" платежным поручением N 299 06.02.2017 (л.д.33) денежных средств в размере 67 000 руб. по счету от 30.01.2017 N 1 (л.д. 32) в счет оплаты арендных платежей и расходов, предусмотренных пунктом 3.1. договора аренды, в качестве неосновательного обогащения не имеется".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-3605/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор аренды от 01.02.2017 N 001/2017, с учетом условий договора (пункты 2,2,4 и 2.4.) с ООО "СТмакс" подлежит взысканию арендная плата за следующих два отчетных периода, ООО "Ганеш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 307, 309, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу А33-3605//2017 исковые требования ООО "Ганеш" удовлетворены. ООО "СТмакс" признано принявшим от ООО "Ганеш" имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога "Байкал" 644 км, 6, во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.02.2017
001/2017, а именно: участок территории, огороженный бетонным забором, асфальт и щебеночная отсыпка, с отдельным въездом (ворота), общей площадью около 2 500 м; производственный цех, общей площадью 286 м и котельная; пилорама "АСТРА"; кромкообрезной; погрузчик вилочный; территория-асфальт, склад бревен до станины (левая сторона от здания); офисная комната "Кабинет" (без серверной комнаты), общей площадью 26,5 м.

В удовлетворении встречных требований ООО "СТмакс" к ООО "Ганеш" о расторжении договора аренды N 001/2017 части производственной базы и территории, расположенной по адресу: 662150, Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал" строение N 6 от 01.02.2017, о взыскании 67000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3605/2017 установлен факт принятия ООО "СТмакс" имущества ООО "Ганеш" в пользование, а также факт того, что стороны расторгли договор аренды от 01.02.2017 N 001/2017 в феврале 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктами 2.4., 2.2.4 и 5.1. договора, с учетом одностороннего отказа арендатора от договора аренды от 01.02.2017, арендодатель не дополучил доход, на который он рассчитывал при заключении договора, следовательно, арендная плата в сумме 120 000 рублей (60 000 рублей * 2 месяца (за февраль и март 2017 года)), подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что пункты 2.4. и 2.2.4. договора регулируют отношения сторон в случае одностороннего выхода арендатора из договора, предупредив арендодателя за два месяца (60 дней) до прекращения договора. Иными словами, пока указанный срок не вышел, договор расторгнут быть не может, что обеспечивало бы арендодателю срок для поиска нового арендатора. Данный пункт договора, регулировал порядок расторжения договора в одностороннем порядке.

Ответчик также указал, что если бы истец имел право взыскивать задолженность за обозначенный период, то ответчик в свою очередь, должен был иметь возможность весь этот период владеть и пользоваться арендованным имуществом, поскольку данные пункты договора не являются штрафными санкциями.

Истец, возражая относительно доводов ответчика указал, что данные пункты договора предусматривают возможность возмещения ответчиком тех потерь, которые недополучил истец при поисках нового арендатора.

Из пункта 2.2.4. договора следует, что арендатор обязан письменно, путем направления в адрес арендодателя письма с уведомлением, сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца (60 календарных дней) о предстоящем досрочном, а так же плановом освобождении помещений, территории, существенных изменениях условий договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении. В случае отсутствия такого письменного сообщения арендная плата взимается за указанный период сверх начисленной на момент освобождения арендатором помещения, территории (плюсом за два отчетных периода).

В пункте 2.4. договора указано, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор аренды, внести изменения, при обязательном соблюдении сроков уведомления, составляющие 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения аренды, либо изменения существенных условий, при обязательном исполнении арендатором пункта 2.2.4.

Из содержания договора следует, что права и обязанности сторон размещены в разделе 2 спорного договора, в который включены, в том числе пункты п.2.2.4. и 2.4 договора.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе, добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре аренды слов и понятий, во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", противоречия в толковании сторонами условий пунктов 2.4. и 2.2.4, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма арендной платы за пользование объектом аренды, покрывающая все возможные расходы и убытки арендодателя, связанные с досрочным прекращением договора аренды со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пункты 2.2.4 и 2.4. договора определяют процедуру досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, но при этом, расторжение настоящего договора было обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон договора.

Как установлено судом в решении от 26.07.2017 по делу N А33-3605//2017 и следует из материалов настоящего дела, истец письмом от 24.02.2017 сообщил ответчику о том, что на основании уведомления ответчика от 16.02.2017 о расторжении договора полученного 23.02.2017, просит осуществить возврат арендуемого имущества по акту.

Из представленного в материалы дела соглашения от 21.02.2017 о задатке, подписанного между ООО "Ганеш" и ООО "Бетон", следует, что задаткополучатель получил от задаткодателя сумму в размере 20 000 рублей в качестве гарантии выполнения его обязательства заключить договор аренды N 2017-АЧ/2 от 01.03.2017, части производственной базы и территории расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км трассы "Байкал" 6, не позднее 02.03.2017.

Факт подписания данного соглашения истец не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и не оспорено истцом 01.03.2017 истец передал спорное имущество во владение ООО "Бетон", что подтверждено договором аренды между указанными лицами и актом приема-передачи.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в решении по делу N А33-3605/2017, с учетом исследованных доказательств и исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае имело место обоюдное волеизъявление сторон направленное на расторжение договора от 01.02.2017, что подтверждается заключением истцом соглашения от 21.02.2017 о задатке и последующее заключение договора аренды с ООО "Бетон" 01.03.2017.

Повторно исследовав материалы дела и условия пунктов 2.2.4 и 2.4 договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания компенсации, в размере арендной платы за два месяца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные пунктами 2.2.4 выплаты фактически направлена на компенсацию не дополученных доходов арендодателя, на которые он рассчитывал при заключении договора. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что арендодатель фактически не понес каких-либо потерь, обусловленных невозможностью передачи имущества в аренду иным лицам. Напротив, как указано выше, соглашение о дальнейшей передаче спорного имущества в пользование ООО "Бетон" было подписано до решения вопроса о расторжении договора аренды с ООО "СТмакс".

Поскольку факт внесения арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиком за февраль 2017 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3605/2017, в отсутствие обязательств внесения арендной платы за последующие периоды (с марта 2017 года), в связи с фактической передачей спорного имущества в аренду третьему лицу, принимая буквальное значение условий договора, фактическое расторжение договора по обоюдному согласию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года по делу N А33-19026/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕШ" (ИНН 2443044473, ОГРН 1142443001326) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская