Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 21АП-773/17

28 мая 2018 г.

Дело N А84-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Газ-Премиум" - Совиной Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 N б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2018 года по делу N А84-16/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Премиум" (ул. им. 40-летия Победы, 67, кв. 113, Краснодар, 350072; ул. Рашпилевская, 321, офис 14, Краснодар, 350072; ОГРН 1132309004376, ИНН 2309136650)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента финансов города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Премиум" (далее - Общества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту N 01-10/04-2016 от 29.07.2016 в размере 7712000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу N А84-16/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу N А84-16/2017 отменено: взыскана с Департамента в пользу Общества задолженность в размере 7712000,00 рублей и 61560,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя с ответчика в пользу Общества в сумме 80000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2018 года по делу N А84-16/2017 (судья Ражков Р.А.) заявление Общества о возмещении судебных издержек удовлетворено: взыскано с Департамента в пользу Общества 80000,00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов ответчиком, которые являются завышенными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 20.03.2016 (далее - Договор), заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАЛЕОН" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: по представительству интересов Общества в Арбитражном суде города Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде о взыскании задолженности по государственному контракту, заключенному между Обществом и Департаментом.

Согласно пункту 1.2 Договора, заказчик обязуется составлять необходимые процессуальные и иные юридические документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, осуществлять иные необходимые для исполнения поручения действия, связанные с исполнением поручения.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, установленном настоящим Договором (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата услуг: 30000,00 рублей в срок до 20.05.2017 и 50000,00 рублей в течение 10 дней со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

На представление интересов истца в суде им выдана доверенность на имя Совиной Е.В., которая является директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАЛЕОН".

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2017 N 7, представленным в материалы дела.

Факт оплаты истцом услуг, оказанных исполнителем в рамках данного дела, подтверждается платежными поручениями от 15.05.2017 N 175 на сумму 30000,00 рублей и от 01.11.2017 N 471 на сумму 50000,00 рублей.

Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в рамках данного дела выполнен следующий объем работ:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя;

- участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде города Севастополя 26.01.2017, 21.02.2017, 02.02.2017;

- составление и подача апелляционной жалобы на решение суда от 02.03.2017;

- составление дополнительных пояснений;

- составление процессуальных документов (ходатайство о назначении экспертизы);

- ознакомление с материалами дела, результатами экспертизы - заявление от 05.10.2017;

- участие в 9 судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 16.05.2017, 30.05.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 05.10.2017, 17.10.2017, 24.10.2017, 31.10.2017.

Ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАЛЕОН", соответствуют ставкам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016.

Стоимость перечисленных выше услуг, согласно данным ставкам, составляет:

- подготовка иска - от 10000,00 рублей;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 70000,00 рублей;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 30000,00 рублей.

Таким образом, стоимость аналогичных услуг в городе Севастополе составляет от 110000,00 рублей, в то время, как истцом заявлены требования в размере 80000,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности оплаченных истцом услуг представителя.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о чрезмерности оплаченных истцом услуг представителя не принимается по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика об отсутствии примерного расчета услуг и прейскуранта цен не принимается судебной коллегией, поскольку истцом представлены в материалы дела утвержденные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАЛЕОН" ставки вознаграждения. Поскольку они содержат стоимость ведения дел в суде первой и апелляционной инстанции единой цифрой, без расшифровки оказанных в данном случае услуг, отсутствуют основания для истребования подробного расчета услуг, что касается и расчета цены Договора.

Акт выполненных работ от 01.11.2017 содержит обобщенное описание выполненных работ и соответствует указанным выше документам.

Довод о составлении необходимых документов от имени истца работниками Общества не подтверждается надлежащими доказательствами. Лицо, которое представляло интересы истца в арбитражных судах, - Совина Е.В. - является директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАЛЕОН", что свидетельствует об исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТАЛЕОН" своих обязанностей по договору на оказание юридических услуг.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не является надлежащим доказательством оказания услуг исполнителем именно в данном деле, является безосновательным и не подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку представленные истцом доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя (Договор, акт выполненных работ и платежные поручения) соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждают фактическое несение их стороной.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов. Не представил он и доказательства несоответствия заявленных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг исполнителя. Более того, анализ расценок свидетельствует об отсутствии чрезмерности заявленных расходов на оплату представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2018 года по делу N А84-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян