Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17909/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-166087/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, принятое судьей Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-166087/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 208 880 руб. 00 коп. по Договору N 2/8 от 10.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-166087/17, взыскано с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 208 880 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 178 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, которые опровергаются материалами дела, неправильно применил статью 100 УЖТ РФ, не подлежащую применению, и вынес незаконный судебный акт, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (владелец железнодорожного пути необщего пользования) заключен договор от 10 августа 2015 года N 2/8 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2016 года) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Татьянка. В соответствии с пунктом 1 указанного договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки, пропарки, зачистки, ремонта, накопления, перекачки, отстоя и уборка вагонов для владельца железнодорожного пути необщего пользования осуществляется локомотивом перевозчика.

На основании пункта 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки, пропарки, зачистки, ремонта, накопления, перекачки, отстоя в течение 2-х часов с момента получения уведомления при наличии оформленных в установленном порядке перевозочных документов в соответствии с договором об ЭОД N N 8.4-7 от 05.02.2010 года, 8.2-18 от 15.03.2010 года.

Суд установил, что в период с 01 по 31 марта 2017 года перевозчиком в нарушение условий договора N 2/8 от 10.08.2015 года допускалось несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N N 031916, 031918, 031927, 031930, 031932, 031934, 031938, 031940, 031949, 031950, 031962, 031963, 032022, 032028, 032032, 032035, 032052, 032053, 032054, 032060, 032972, 032974, 032995, 033067, 033073, 033076, 033082, 033090, 033104, 033109, 033115, 033116, 033120, 033125, 033127, 034130, 034131, 034132, 034135, 034136, 034140, 034144, 034145, 034147, 034149, 034153, 034158, 034161, 034164, 034176, 034188, 034192, 035200, 035205, 035206, 035212, 035213, 035216, 035217, 035219, 035221, 035223, 035224, 035225, 035233, 035235, 035238, 035245, 035247, 035257, 036261, 036263, 036264, 036265, 036273, 036274, 036275, 036276, 036277, 036282, 036283, 036284, 036285, 036286, 036287, 036294,036295,036306,

036308,036311,036327,036328,036331,036334,041351, 041353.

Суд пришел к выводу, что на все вагоны, заявленные в уведомлениях о завершении грузовой операции, перевозочные документы оформлены в установленном порядке в соответствии с договором об ЭОД.

Согласно п. 3.2.4. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

За задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. При этом штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренного договором N 2/8 от 19.09.2013 года срока уборки вагонов.

Таким образом, общую сумму штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в размере 218 120 рублей суд посчитал правомерной.

Ответчик заявил о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ. Суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств при соблюдении истцом условий договора при начислении штрафа, отклонил доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 208 880 руб. 00 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении N 302-ЭС16-14124 от 17.10.2016 в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Ссылка истца на то, что АО "ПГК" является грузоотправителем на основании уведомления о завершении грузовой операции, не имеет правового обоснования. Уведомление о завершении грузовой операции не подтверждает заключение договора перевозки. Уведомление о завершении грузовой операции формы ВУ-26ВЦ является типовой формой документа, на основании которого перевозчик уведомляется о готовности вагона к уборке. Данная форма используется как грузоотправителем, так и владельцем пути необщего пользования. Указанный документ является односторонним документом, который подписывается только передающей стороной, в спорных случаях, АО "ПГК" как владельцем пути необщего пользования на основании договора от 10 августа 2015 г. N 2/8 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования. Уведомительный характер документа формы ГУ-26ВЦ не предусматривает никаких согласований и подписей со стороны перевозчика. В данном документе перевозчик ставить отметку в виде штампа станции о получении данного уведомления.

В силу статьи 25 УЖТ РФ, пункта 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, доказательством заключения договора перевозки является железнодорожная накладная и выданная на ее основании квитанция о приеме груза к перевозке.

С учетом данного обстоятельства сумма штрафа должна быть пересчитана согласно прилагаемому контррасчету суммы штрафа, представленному ответчиком только за задержку вагонов, грузоотправителем которых является АО "ПГК".

Кроме того по ряду вагонов, указанных в контррасчете, ОАО "РЖД" не нарушены сроки уборки вагонов с путей необщего пользования АО "ПГК", так как спорные вагоны убирались с подъездных путей до создания "заготовок" железнодорожных накладных грузоотправителями в системе АС ЭТРАН.

В подтверждение данного обстоятельства ОАО "РЖД" представляет сведения о создании железнодорожных накладных в системе АС "ЭТРАН".

Согласно данным сведениям вагоны убирались с подъездных путей до подачи грузоотправителями уведомлений в системе "ЭТРАН" о предъявлении порожнего вагона к перевозке по ведомостям подачи и уборки вагонов N N 031916, 031932, 031949, 031950, 032052, 032053, 032054, 032060, 033073, 033082, 033109, 033125, 034135, 034136, 034147, 034153, 034164, 034192, 035213, 035221, 035224, 035235, 035238, 035247, 035257, 036263, 036275, 036285, 036287, 036334, 041351,041353

В связи с этим штраф за задержку уборки вагонов по данным ведомостям начислен необоснованно и подлежит исключению из расчета.

В этой связи, требования АО "ПГК" о взыскании штрафа в сумме 138 720 рублей, необоснованны.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 411 руб. (ст.110 АПК РФ).

Госпошлина не оплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в сумме 1 992 руб. с ответчика в размере 1 008 руб. (ст.333.22, 333.40 НК РФ)

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-166087/17 отменить. Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 70 160 руб.- штрафа, 2 411 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" 1 008 руб.- госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "ПГК" 1 992 руб.- госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев