Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5172/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-54036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РТП "Курганинское" - Гучетль А.А. по доверенности от 26.01.2018, Ельчаниновой Н.В. по доверенности от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РТП "Курганинское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-54036/2017, принятое в составе судьи Чеснокова А.А. по заявлению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью РТП "Курганинское" при участии третьего лица: Прокуратуры Курганинского района г.Курганинск о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РТП "Курганинское" (далее - ООО РТП "Курганинское", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курганинского района г.Курганинск.

Решением суда от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения, поскольку общество не доказало факт завершения строительных работ на момент проверки и выявления правонарушения. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не усмотрел. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью РТП "Курганинское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который надлежит исчислять с 13.01.2017 - момента завершения работ по монтажу шкафного газораспределительного пункта (далее - ШРП), что подтверждается актом выполненных работ. Полагает, что в деянии общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку ШРП не является объектом капитального строительства.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что факт установки ШРП 13.01.2017 подтверждается фотоматериалами, письмом администрации от 23.01.2017 N 1233/01-42, в связи с чем, совершенное правонарушение не может быть признано длящимся. Полагает, что имелись основания для снижения штрафа в двукратном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 31.07.2017 (дата выявления правонарушения). Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Прокуратура Курганинского района г.Курганинск в возражениях на апелляционную жалобу указала на наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании 22.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23.05.2018, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представители общества с ограниченной ответственностью РТП "Курганинское" в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Прокуратуры Курганинского района представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Курганинского района с привлечением в качестве специалиста ведущего консультанта отдела государственного надзора муниципальных районов и городских округов департамента по надзору в строительной сфере проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО РТП "Курганинское", в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601012:457 площадью 22 кв.м, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: г. Курганинск, ул. Механизаторов, 16Б, предоставлен администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района ООО "РТП Курганинское" в аренду сроком на 48 лет (договор аренды от 15 сентября 2016 года N 1620160435).

ООО "РТП Курганинское" обратилось в администрацию Курганинского городского поселения с заявлением от 15.10.2016 о выдаче разрешения на строительство шкафного регуляторного пункта.

В выдаче разрешения ООО "РТП Курганинское" было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Общество 01.12.2016 обратилось в администрацию Курганинского городского поселения с заявлением о получении разрешения (ордера) на проведение земляных работ на землях общего пользования, прилегающих к предоставленному в аренду земельному участку для производства работ по подключению шкафного регуляторного пункта к магистральному газопроводу, предусмотренному проектом "Техническое перевооружение подводящего газопровода низкого давления и вынос оборудования из существующего ГРП", разработанным на основании технических условий, выданных ОАО "Газпром Газораспределение Краснодар".

В выдаче разрешения (ордера) на проведение земляных работ обществу было отказано со ссылкой на необходимость получения разрешения на строительство линейного объекта.

Однако обществом в отсутствие разрешения на строительство осуществлено строительство шкафного регуляторного пункта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30.11.2016 с признанием недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и ООО РТП "Курганинское" и погашением записи об обремени права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601012:457, площадью 22 кв.м. (т.1 л.д. 14-20).

На основании данного определения Курганинским районным судом выдан исполнительный лист от 04.04.2017, возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения, в том числе: устранить препятствия в пользовании нежилым зданием площадью 26.6 кв.м. и земельным участком.

Согласно справке о результатах проверки от 31.07.2017, обществом фактически по состоянию на 25.07.2017 на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601012:457, площадью 22 кв.м., смонтирован газопровод низкого давления и установлен шкаф регуляторного пункта (далее - ШРП), выполнено ограждение ШРП, факт подключения и эксплуатации не установлен; представлена проектная документация "техническое перевооружение подводящего газопровода низкого давления и вынос оборудования из существующего ГРП1-1 очередь строительства". При этом, разрешение на строительство шкафного регуляторного пункта ООО РТП "Курганинское" не представлено (т.1 л.д. 23-24).

Материалы проверки сопроводительным письмом от 06.10.2017 N 7-3-5685-17 (т.1 л.д. 7-10) направлены Прокуратурой Курганинского района в порядке подведомственности в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Указанные материалы поступили в административный орган 16.10.2017, что подтверждается отметкой о регистрации.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностным лицом департамента в отношении ООО РТП "Курганинское" в присутствии представителя общества по доверенности Бурба Е.С. составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 N 31-Ю-31-ГО (т.1 л.д. 7-72).

Материалы административного производства в порядке части 1.2 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 20.03.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Санкцией данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями сторон подтверждается, и обществом по существу не оспаривается, что ООО "РТП Курганинское" 15.10.2016 обращалось в администрацию Курганинского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство шкафного регуляторного пункта, в выдаче которого было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Довод об отсутствии объективной стороны правонарушения ввиду того, что разрешение на строительство шкафного регуляторного пункта не требовалось со ссылкой на экспертное заключение (т.1 л.д. 126-130) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений самого общества, основанием для обращения в администрацию за новым разрешением на строительство послужил факт получения новых техусловий, в соответствии с которыми установка ШРП должна была осуществляться на прилегающей территории к земельному участку со стороны ул. Механизаторов, находящейся в собственности муниципального образования.

Спорный шкаф регуляторного пункта к линии газопровода низкого давления к вспомогательному оборудованию не относится, поскольку согласно материалам дела в том числе заключению специалиста от 16.01.2017 N 001 (т.1 л.д. 126-130) спорный ШРГ представлял собой шкафной газорегуляторный пункт марки ГРПШ-04-2У1 с двумя линиями редуцирования и регулятором давления газа РДНК-400 и имеющий подводящий газопровод низкого давления и направлен на редуцирование высокого давления на требуемое.

Согласно проектной документации от 15.01.2016 (т.1 л.д. 90-92) 1-очередь включает в себя проект газопровода высокого давления к проектируемому ШРП, установку пункта редуцирования газа, строительство газопровода низкого давления до объектов газофикации, установку газопотребляющего оборудования.

Пунктом 1.6 техусловий предусмотрен демонтажгазопровода среднего давления и оборудования котельной ОАО "РТП "Курганинское".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом производился демонтаж ранее построенного оборудования с определенными техническими параметрами и осуществлялось строительство нового оборудования с новыми параметрами.

При этом спорный ГРПШ-04-2У1 находится на стыке газопроводов высокого и низкого давления и представляет собой пункт редуцирования газа высокого давления в низкий.

Согласно пункту 2 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго РФ 24.09.1992 шкафные регуляторные установки представляют собой систему газоснабжения.

Пунктами 33 и 37 ГОСТа Р 53865-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения" определено, что под пунктом редуцирования газа понимается технологическое устройство сети газораспределения, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа, а под шкафным пунктом редуцирования газа (Нрк. шкафной газорегуляторный пункт) - пункт редуцирования газа, размещенный в шкафу из несгораемых материалов.

Согласно пункту 3.13 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (исключен с 04.06.2017) сеть газораспределения - это технологическое устройство сетей газораспределения и газопотребления, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его в заданных пределах независимо от расхода газа.

Таким образом, строительство спорного ГРПШ затрагивало конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта и на его строительство требовалось получение разрешения.

При этом статья 36 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края" не содержит исключений для ГРПШ.

Обратившись в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство и не получив его, ввиду отсутствия полного пакета документов, общество в нарушение приведенных положений закона приступило к строительству объекта капитального строительства без получения разрешения на его строительство.

Окончание исполнительного производства ввиду сноса спорного оборудования не свидетельствует об исключении факта совершения противоправного деяния, имеющего признаки административного правонарушения.

Более того, правонарушение выявлено 25.07.2017 (следует из справки о результатах проверки от 31.07.2017 (т.1 л.д. 23-24), исполнительное производство окончено 01.09.2017, следовательно, правонарушение выявлено до момента сноса спорного объекта и считается оконченным фактом выявления правонарушения административным органом.

Таким образом, наличие в действиях ООО РТП "Курганинское" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Сам по себе факт сноса объекта капитального строительства ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о необходимости устранения препятствий в пользовании земельного участка третьим лицом является следствием мер, принимаемых в рамках гражданско-правовых отношений и не влечет за собой как следствие устранение факта совершения административного правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии разрешения на строительство обществом не представлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Проверив довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Длящееся правонарушение может прекратиться как фактически - путем исполнения соответствующей обязанности самим нарушителем, так и юридически - путем обнаружения правонарушения административным органом, привлечения виновного к ответственности, выдачи ему предписания об устранении выявленных нарушений.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, несмотря на то, что фактически строительство спорного объекта завершено в январе 2017 года, суд первой инстанции правомерно установил начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административным органом рассматриваемого правонарушения - 25.07.2017 (справка о проверке 31.07.2017).

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере -500 000 рублей, суд исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в соответствии с которой впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы в части назначенного административным органом наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных средств, и иных обстоятельств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа с учетом степени вины, характера правонарушения и существенной угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, назначенное административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу А32-54036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева