Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8167/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-23244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 229.12.2017 г.

от ответчика: представитель Громова Е.В. по доверенности от 06.06.2017 г.

генеральный директор Лазарева О.С. - паспорт РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8167/2018) ООО "Риэлтерс - Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-23244/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ООО "Риэлтерс - Сервис"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерс-Сервис" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 424 183 руб. 06 коп. за период с 21.01.2016 по 25.05.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 184 руб. 38 коп., начисленные за период с 17.06.2016 по 31.03.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Риэлтерс - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок; представленные истцом акты являются сфальсифицированными, содержат ложную информацию, абонент в их составлении не участвовал; счета выставлялись по надуманным сведениям.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

16.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ПАО "Ленэнерго" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании 23.05.2018 г. представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Поскольку представители ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержали, апелляционным судом данное ходатайство не рассматривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чайковского ул. д. 6, лит. А пом. 9Н, 13Н (бывш.кв. 1, 19, 20, 21, 22) (далее по тексту - Объект), представителями ПАО "Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 21.01.2016 г. по 25.05.2016 г., ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9006547 от 11.03.201бг., N 9028408 от 25.0.,2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г., на основании которых в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 603 275 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик оплату выставленный счетов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора 20.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 г. составленную на бланке ПАО "Ленэнерго" и подписанную представителем истца по доверенности, что подтверждается списком почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 14, лит. А, пом. 13Н.

В соответствии с пунктом 3 ст. 54 и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности (либо отсутствия юридического лица по адресу) должно нести само юридическое лицо.

Учитывая, что ПАО "Ленэнерго" было исполнено требование п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ответчик не обеспечил получение корреспонденции, ООО "РИЭЛТЕРС-СЕРВИС", претензионный порядок считается соблюденным истцом.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В отношении объекта ответчика проводили неоднократные проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что при проверках были обнаружены дополнительно протянутые с объекта ответчика линии кабеля, через которые проходила потребляемая электрическая энергия ответчиком.

Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии объектом ответчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено иных двусторонних актов с участием этих лиц, подтверждающих факт отсутствия напряжения на выявленных вводах.

При этом факт использования энергоснабжаемого объекта ответчиком не имеет правового значения.

Довод Ответчика о составлении Актов N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г. с нарушением порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С целью выявления фальсификации в Актах N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г. была произведена судебная почерковедческая экспертиза почерка Лазаревой О.С.

Истец полагает, что Акты N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г. были составлены в соответствии с требованиями Основных положений, лицо, находившееся в помещении в момент проверки, осуществляло представительство, явствующее из обстановки, и подписало данные документы.

Более того, технические характеристики бездоговорного потребления в Актах N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г., идентичны: согласно пунктам 2 и 3 во всех актах, Объект был запитан трехфазным вводом пятижильного кабеля ВВГ сечением 4 мм2 от ГРЩ дома по самостоятельной схеме в отсутствие заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения.

По мнению ответчика, Акты N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г. не являются надлежащим доказательством в связи с тем, что они составлены в отсутствие представителя ответчика.

Из смысла ст. 194 Основных положений, фактом, имеющим значение для рассмотрения спора о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, является факт присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Ответчик не оспаривает факты проведения проверок 11.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016 в отношении Объекта, принадлежащего ООО "РИЭЛТЕРС-СЕРВИС". Однако ответчик безосновательно утверждает, что от имени ООО "РИЭЛТЕРС-СЕРВИС" Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии были подписаны неустановленным лицом.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической проверки N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г. являются актами проверки и не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, следовательно, не являются сделкой. Акт - это документ, который констатирует результат проверки, а подписание акта не направлено на устранение или изменение прав и обязанностей потребителя, а представляет собой лишь констатацию факта проверки. Подпись лица в акте подтверждает, что факт осмотра был произведен.

Лицо, встретившее инженера и представившееся генеральным директором ООО "РИЭЛТЕРС-СЕРВИС", сопровождало инженера на протяжении всех проверок, предоставляло сведения и документы, сопровождало инженера к прибору учета электрической энергии, не возражало относительно занесения сведений в Акты N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г.

Лицо, находившееся в помещении в момент проверки, - подписало Акты в графе 12 "представитель юридического лица, 1 экземпляр акта получен", лицо позволило провести проверку в помещении, не внесло каких-либо дополнительных объяснений или замечаний о том, что не оно является представителем собственника помещения.

Из вышесказанного следует, что лицо, подписавшее Акты, внешне не проявило себя как лицо, не являющееся собственником помещения или его представителем и в момент составления спорного акта у Истца отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находится в помещении временно (посетитель), либо незаконно.

Письма Ответчика с просьбой пересчитать объем и стоимость потребленной электроэнергии по счетам N 49901785 от 20.04.2016 г., N 49900571 от 25.05.2016 г., N 49900606 от 16.06.2016 г., выставленным в результате проверок 11.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016, подтверждают полную осведомленность ответчика о проведенных проверках.

Таким образом, процедура проверки и составленные по ее результатам Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении ООО "РИЭЛТЕРС-СЕРВИС", соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, верно оценил Заключение эксперта N 2945/05-3 от 13.11-2017 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из Заключения эксперта, что установить, кем именно, Лазаревой О.С. или другим лицом (лицами), выполнены подписи в актах N 9006547 от 11.03.2016 г., N 9028408 от 25.04.2016 г., N 9028235 от 25.05.2016 г., не представляется возможным.

Суд пришел к обоснованному выводу и признал доказанным факт проведения проверок представителями истца, установившими бездоговорное потребление электрической энергии Объектом ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта N 2945/05-3 от 13.11.2017, суд первой инстанции не установил в нем неясности в суждениях и пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий. Суд посчитал, что заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, а заявленное ответчиком ходатайство связано лишь с несогласием с выводами сделанными экспертом.

С учетом изложенного ходатайство ООО "РИЭЛТЕРС-СЕРВИС" о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 г. по делу N А56-23244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова