Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1755/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А18-952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу N А18-952/2017 (судья Гелисханова Р.З.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс" (ОГРН: 1141837001019; ИНН: 1837013374), к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" (ОГРН: 1140601001353; ИНН: 0601025553), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс": Меньшиковой Е.Б. (по доверенности от 20.10.2017);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии", о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу N А18-952/2017 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" (ОГРН: 1140601001353; ИНН: 0601025553) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс" (ОГРН: 1141837001019; ИНН: 1837013374), задолженность в размере 615 000 рублей, пеню в размере 528 427 рублей 78 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 434 рублей и расходы на услуги представителя 100 000 рублей, а всего 1 267 861 рубль 78 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу N А18-952/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

22.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

23.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно тем, что представитель заявителя не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением г. Санкт-Петербурге по личным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклоняет по следующим основаниям, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционный суд считает, что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании от 23.05.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс" не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу N А18-952/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу N А18-952/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Молоко Ингушетии" (Покупатель) заключен контракт N 3 от 12 января 2015 г. (далее - контракт), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется на условиях определенных контрактом N 3 принять и оплатить крупный рогатый скот-нетели Голштинской черно-пестрой породы (товар) в количестве: 400 голов. Средний вес нетелей 500 кг. Продуктивность молока за первую лактацию от 6000 кг. жирность от 3.8, белок от 3.1.

Согласно п. 2.1 стоимость 1 кг. живого веса, являющего предметом Контракта составляет 246 рублей за 1 кг.

В соответствии с п. 2.5 предварительная стоимость контракта составляет 49 200 000 рублей.

Согласно п.4.3 Обязанность Продавца по передаче товара Покупателю считается исполненной с момента подписания акта приемки передачи товара и сопроводительных документов уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно п.5.1.2 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по акту приема-передачи предмет Контракта, обеспечив Покупателю возможность осмотреть Товар на предмет его соответствия требованиям по количеству и качеству, определенным контрактом до подписания акта приемки - передачи товара.

Согласно п. 5.1.4 Продавец обязан предоставить возможность присутствия представителя ветеринарной станции, направленного Покупателем, во время проведения карантинных мероприятий до подписания акта приема-передачи и вывоза Товара Покупателем.

Согласно п.5.2.1 Покупатель обязан обеспечить осмотр Товара на предмет его соответствия требованиям по количеству и качеству, определенным Контрактом и принять Товар по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня получения уведомления Продавца о готовности Товара к передаче.

Согласно контракту N 3 от 12 января 2015 г. первый платеж в размере 30% от предварительной стоимости контракта, подлежит оплате Покупателем в течении 10 дней со дня подписания контракта, оставшаяся сумма в размере 70 % от общей стоимости товара, являющегося предметом Контракта оплачивается траншами за каждую отгруженную партию товара, согласно п. 7.3 акта взвешивания.

На 19 июня 2015 г. была произведена поставка последней партии товара (акт приемки - передачи 20.06.2015 г. ).

В доказательство поставки истец представил товарные накладные: N 2 от 20.03.2015 г. на сумму 8 256 990, N 3 от 16.04.2015 г. на сумму 3 891 720, N 4 от 17.04.2015 г. на сумму 4 366 746, N 5 от 21.04.2015 г. на сумму 4 195 284, N 6 от 24.04.2015 г. на сумму 2 654 832, N 7 от 20.05.2015 г. на сумму 7 780 242 N 8 от 29.05.2015 г. на сумму 9 655 500, N 9 от 17.06.2015 г. на сумму 9 171 864, N 10 от 19.06.2015 г. на сумму 1 184 982 (51 158 160 рублей) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г.-28.02.2017 г.

Платежными поручениями N 13 от 31.03.2015 г., N 18 от 21.04.2015 г.,N 35 от 19.05.2015 г., N 36 от 22.05.2015 г., N39 от 29.05.2015 г., N47 от 15.06.2015 г., N51 от 18.06.2015 г., N55 от 06.07.2015 г. ООО "Молоко Ингушетии" перечислена плата согласно контракту N3 на общею сумму- 50 543 160 рублей.

01.03.2017 г. ответчику было направлено претензионное письмо с предложением оплатить задолженность в размере 615 000 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в в размере 615 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что покупатель осмотрел товар на предмет его соответствия требованиям по количеству и качеству, определенным Контрактом до подписания акта приема-передачи товара, при этом Покупателю была предоставлена возможность присутствия представителя ветеринарной станции, направленного Покупателем, во время проведения карантинных мероприятий до подписания акта приема-передачи, однако Покупатель своего представителя на время проведения карантинных мероприятий не направил, но присутствовал при взвешивании животных.

Согласно п. 8.2. контракта при обнаружении инфекционных и иных заболеваний в течении 7 дней с момента передачи товара при наличии ветеринарного документа, подтверждающего заболевание, Продавец несет ответственность в виде возмещения Покупателю убытков в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере причиненных убытков в течении 5 дней со дня получения обоснованной претензии Покупателем.

Ответчик представил акты выбытия животных N 1 от 05.05.2015 г., N 2 от 07.08.2015 г., N 3 от 13.05.2015 г., N 4 от 17.05.2015 г. N 5 от 27.05.2015 г.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в течении 2015 г. Покупателем в адрес продавца письменной претензии согласно п.8.2.

Истцом также в соответствии со статьей 330 ГК РФ заявлены требования о взыскании пени в размере 528 427 рублей 78.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 528 427 рублей 78 обоснованным.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.8 Контракта при необоснованном отказе или уклонении от оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своем отзыве на исковое заявление ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В соответствии с условиями контракта N 3 от 12 января 2015 г., стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. Данный процент является общепринятым в соответствии с условиями делового оборота. Протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 528 427 рублей 78 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно что между ООО "АгроПромРесурс" и ИП Яковлевым А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг N 101/2017-ЮЛ от 01 марта 2017 г. по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию юридических услуг в процессе взыскания дебиторской задолженности и неустойки с ООО "Молоко Ингушетии"

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В свою очередь ИП Яковлевым А.С. был заключен договор поручения б/н от 01 марта 2017 г. с Меньшиковой Е. Б.

Факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N 101 от 01.03.2017 г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции установил, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в Республике Ингушетия стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2018 по делу N А18-952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов