Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-6565/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-2946/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-2946/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании пеней, начисленных за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоноситель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат Свердловской области, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в периоды с января по май, с сентября по ноябрь 2015 года, с января по май 2016 года, в октябре 2016 года, в апреле 2017 года в рамках государственных контрактов на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в 2015 году N ТС-145/01-15, N ТС-145/11-15 от 25.12.2015, государственных контрактов на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в 2016 году N ТС-145/01-16 от 14.04.2016, N ТС-145/07-16 от 30.07.2016, государственного контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N ТС-145/12-16 от 20.04.2017, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 17.02.2015 по 22.05.2017, в сумме 51 499 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть решения от 26.03.2018, судья А.А.Малов) в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Исковое заявление удовлетворено частично (истцом неверно определена конечная дата для начисления процентов, исходя из взысканной задолженности, в том числе по требованиям о взыскании пени, по делу N А60-31789/2017 - мотивированное решение от 08.09.2017). С ответчика в пользу истца взыскано 50 907 руб. 91 коп. пеней за период с 17.02.2015 по 24.11.2016. В остальной части иска отказано. Произведен зачет уплаты государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 2 036 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 руб. 00 коп. отнесены на истца. ООО "ТСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 566 руб. 00 коп.

Ответчик, Военный комиссариат Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель, исходя из карточки арбитражного дела информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" 12.03.2018 от истца поступили дополнения в виде возражений на отзыв, судом первой инстанции рассмотрены уточненные исковые требований о взыскании неустойки в сумме 51 499 руб. 69 коп., однако истец не направлял ответчику уточненные исковые требования, возражения на отзыв ответчику не поступали. Ответчик не имел возможности воспользоваться "секретным кодом" для ознакомления с материалами дела в виду его отсутствия в определении, размещенном на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, уточненное заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие осведомленности ответчика об уточнении иска и последний был лишен возможности представить возражения по существу заявленных требований. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав и гарантий ответчика, которые являются существенными и влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Согласно исковому заявлению ООО "ТСК" заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.02.2015 по 22.05.2017 в размере 51 499 руб. 69 коп. Между тем, действие государственного контракта N ТС-145/12-16 от 20.04.2017, на котором основаны требования ООО "ТСК", распространяет свое действие на отношения в период с 01.12.2016 по 31.12.2017. Исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу N А60-31789/2017 исковым периодом должен быть период с 17.02.2017 по 24.11.2017 и поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 22.05.2017 за просрочку оплаты счета за апрель 2017 года в сумме 611 руб. 51 коп. В связи с этим, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2015 по 24.11.2017 в сумме 51 499 руб. 69 коп., а не в сумме 50 888 руб. 18 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил скриншот карточки дела N А60-2946/2018 из Картотеки арбитражных дел в системе "Электронное правосудие".

Ходатайство ответчика о приобщении указанного документа к материалам дела апелляционным судом рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, учитывая, что данная информация является открытой, необходимость в приобщении скриншота к материалам дела отсутствует.

Истец, ООО "ТСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что уточненное заявление (возражения на отзыв) было направлено ответчику почтовым отправлением 06.03.2018 и получено последним 13.03.2018; в качестве доказательства отправки к возражениям на отзыв была приложена копия кассового чека Почты России.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК" (Исполнитель; Энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Свердловской области" (Абонент; Заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в 2015 году N ТС-145/01-15, N ТС-145/11-15 от 25.12.2015, государственные контракты на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" в 2016 году N ТС-145/01-16 от 14.04.2016, N ТС-145/07-16 от 30.07.2016, государственный контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N ТС-145/12-16 от 20.04.2017, предметом которых является тепловая энергия в виде горячей воды и услуги по ее поставке (покупке, передаче и распределению).

Во исполнение условий государственных контрактов в периоды с января по май, с сентября по ноябрь 2015 года, с января по май 2016 года, в октябре 2016 года, в апреле 2017 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию общей стоимостью 1 539 764 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены несвоевременно.

Начислив на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды с января по май, с сентября по ноябрь 2015 года, с января по май 2016 года, в октябре 2016 года, в апреле 2017 года, истец направил ответчику претензию N 3550 от 28.11.2017, содержащую требование об уплате неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 50 907 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорные периоды тепловой энергии на объект ответчика, ее объема и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в периоды с января по май, с сентября по ноябрь 2015 года, с января по май 2016 года, в октябре 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика в периоды с января по май, с сентября по ноябрь 2015 года, с января по май 2016 года, в октябре 2016 года, в апреле 2017 года тепловой энергии в объеме и стоимостью, указанных в счета-фактурах, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения Военным комиссариатом Свердловской области обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пеней, начисленных за период с 17.02.2015 по 22.05.2017, составил 51 499 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Кроме этого, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), Верховный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению Верховного Суда Российской Федерации, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в размере 1/300 соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Апелляционная коллегия полагает, что изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для "аналогии правоприменения", то есть применения судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при расчете неустойки за период с 17.02.2015 по 04.12.2015 (включительно) необходимо руководствоваться условиями договорных обязательств - государственных контрактов, а за период с 05.12.2015 - в соответствии с положениями 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме этого, в рамках дела N А60-31789/2017 рассмотрены требования ООО "ТСК" о взыскании с Военного комиссариата Свердловской области пеней за период с января 2015 года по 04.05.2017 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по государственному контракту N ТС-145/12-16 от 20.04.2017, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 исковые требования в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с января 2015 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, оставлены без рассмотрения; ходатайство об уточнении требований о взыскании неустойки за период с 16.01.2017 по 04.05.2017 в размере 38 595 руб. 36 коп. принято по статье 49 АПК РФ; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38 273 руб. 30 коп., в том числе за период с 17.01.2017 по 04.05.2017 (декабрь 2016 года) в размере 16 446 руб. 31 коп., за период с 16.02.2017 по 04.05.2017 (январь 2017 года) в размере 12 162 руб. 62 коп., за период с 16.03.2017 по 04.05.2017 (февраль 2017 года) в размере 8 221 руб. 28 коп., за период с 18.04.2017 по 04.05.2017 (март 2017 года) в размере 1 443 руб. 09 коп., а также 1 983 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В настоящем деле взыскивается неустойка за период с 17.02.2015 по 22.05.2017.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу N А60-31789/2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истец был вправе заявить требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2015 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года. Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалован.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку в деле N А60-31789/2017 требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в периоды с января 2015 года по май 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, с января 2016 года по май 2016 года, с октября 2016 года по ноябрь 2016 года были оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу либо в отказе в иске в связи с тем, что в рамках дела N А60-31789/2017 рассматривались спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "ТСК" просило взыскать неустойку, которая рассчитана с применением ключевой ставки в размере 7,5% годовых, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции, установив, что истцом неправильно определен период, за который подлежит начислению неустойка, пришел к выводу, что в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной с января по май, с сентября по ноябрь 2015 года, с января по май 2016 года, в октябре 2016 года, размер неустойки составляет 50 907 руб. 91 коп. (51 499 руб. 69 коп. - 591 руб. 78 коп.).

Доводы ответчика о наличии в расчете суда первой инстанции ошибки и оснований для уменьшения неустойки в размере 51 499 руб. 69 коп. (размер неустойки после уточнения исковых требований в связи с применением ключевой ставки 7,5% годовых) на сумму 611 руб. 51 коп. (из расчета неустойки с применением ключевой ставки 7,75% годовых согласно первоначально заявленным требованиям) отклоняются как несостоятельные.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявлены возражения относительно определения истцом периодов начисления неустойки, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 907 руб. 91 коп. правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что Военный комиссариат Свердловской области не был извещен об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что возражения на отзыв от 01.03.2018 N 01/03-18юр, в котором ООО "ТСК" изложено уточнение исковых требований, направлено истцом ответчику 06.03.2018 отправлением с почтовым идентификатором 62328020017892 (кассовый чек - л.д.112) и согласно информации с сайта Почты России получено последним 13.03.2018.

Уточнение, заявленное в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, не касалось обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а было связано с изменением примененной истцом при расчете неустойки ключевой ставкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Уменьшение размера искового требования о взыскании неустойки не ухудшает положение ответчика, не основано на новых доказательствах.

Ссылки ответчика на отсутствие информации о секретном коде доступа к материалам дела, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.

Ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении определения - л.д.7).

В суд первой инстанции Военный комиссариат Свердловской области с заявлениями о получении определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 без указания на секретный код, об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не обращался.

Имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2018 (л.д.1-4) содержит информацию о секретном коде для доступа к материалам дела.

Более того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ Военный комиссариат Свердловской области был вправе ознакомиться с материалами дела в здании Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-2946/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова