Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6301/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-5877/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-5877/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" (ОГРН 1137451017417, ИНН 7451362197)

к индивидуальному предпринимателю Дубских Ирине Николаевне (ОГРНИП 304661115500040, ИНН 661100133794)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Долина овощей"

о возмещении ущерба, при перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дил-Транс" (истец, ООО "Дил-Транс") обратилось в суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубских Ирине Николаевне (ответчик, ИП Дубских И.Н.) о взыскании 139 008,69 руб. в качестве ущерба, 1 454,83 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 17.05.2017 до момента погашения задолженности, а просило взыскать с ответчика представительские расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 24.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 25.09.2017 Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика, определением от 09.01.2018 Арбитражный суд Челябинской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 08.02.2018 дело приняло к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства, кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью "Долина овощей".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Дил-Транс" удовлетворены частично: с ИП Дубских И.Н. в пользу ООО "Дил-Транс" взыскан ущерб 139008,68 руб. расходы по оплате государственной пошлины 5160 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой.

ИП Дубских И.Н. указывает на то, что акт от 02.02.2017 истцом ему не направлялся, факт нарушение температурного режима при перевозке товара (огурцов длинноплодных) ответчиком документально не подтвержден. Настаивает на том, что температура рефрижераторной будки при перевозке соответствовала правилам перевозок скоропортящихся грузов по ГОСТ 1726-85 (Огурцы свежие. Технические условия) и общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минтрансом РСФСР 30.07.1971 с изм от 21.05.2007).

Ответчик указывает на множественные недостатки представленных истцом документов, а именно при отправке груза Заказчиком не указано время как начала загрузки, так и время отправления, не зафиксировано время прибытия транспорта на разгрузку и время составлении акта, не указано время проверки температурного режима при отправке груза и по его прибытии.

ИП Дубских И.Н. полагает, что уничтожение товара на сумму 139 008,68 руб. и последующее его списание не подтверждено надлежащими документами; акт на уничтожение не представлен, экспертиза товара не производилась. Отсутствуют документы подтверждающие реальность взаимозачета произведенного между истцом и ООО "Долина овощей". Ссылается на отсутствие в заявке на перевозку груза условия о замере температуры перевозимого груза. Сторонами согласовывалась только температура перевозки, которая соответствовала заявке, что подтверждено материалами дела.

Также ответчик обращает внимание на то, что судом не прикреплены и не рассмотрены его возражения, которые были им представлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

К апелляционной жалобе ответчик приложил объяснение водителя Бухарова А.А. а также ГОСТ 1726-85 (Огурцы свежие. Технические условия).

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к жалобе заявителем не приведено каких-либо причин, обосновывающих невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные апеллянтом дополнительные документы составлены до даты вынесения обжалуемого определения. Данное обстоятельство означает, что у заявителя жалобы имелась возможность представить рассматриваемые дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от должника причин, исключающих возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Дубской И.Н. просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 31.01.2017 (л.д.21) в соответствии с которым Исполнитель своевременно предоставляет необходимый автотранспорт с водителем и средством связи и перевозит груз по заявке заказчика на перевозку, а Заказчик в установленные сроки оплачивает услуги по мере исполнения.

Порядок взаимодействия сторон определен разделом 2 договора от 31.01.2017: Заказчик размещает у Исполнителя заявку на транспортное обслуживание, содержащую следующую информацию: место подачи транспортного средства; марка государственный номер, государственный номер прицепа; предполагаемый маршрут или продолжительность поездки; наименование грузовладельца (собственника груза); особые дополнения, необходимые для качественного выполнения заказа.

В рамках названного договора сторонами согласована заявка от 31.01.2017 в соответствии с которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Челябинск - г. Стерлитамак с особым условием: температурный режим перевозки +6..+8С; грузоотправитель ООО "Долина овощей".

Истец указывает, что по прибытии груза установлено нарушение целостности груза вследствие нарушения температурного режима при перевозке. В результате порчи груза произошло уничтожение товара с последующим его списанием на общую сумму 139008 руб. 68 коп. По данному факту составлен акт от 02.02.2017.

ООО "Дил-Транс" возместил грузополучателю ООО ТД "Долина овощей" ущерб на сумму 139008 руб. 68 коп., о чем составлен акт от 14.02.2017.

Претензией от 06.02.2017 N 06/02-ТД истец предложил ИП Дубских И.Н. возместить причиненный ущерба в указанной выше сумме. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 393, 793,796 Гражданского кодекса РФ, а также исходил их доказанности факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), а также о доказанности размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой 31.01.2017, товарной накладной N 10219 от 31.01.2017.

В части 5 ст. 12 Устава предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 13 Устава).

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Устава порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

В силу ч. 8 ст. 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Вместе с тем, при применении данных положений следует исходить из принятого на себя перевозчиком обязательства по соблюдению температурного режима при перевозке (который согласован сторонами в договоре-заявке).

При этом, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11), т.е. приняв груз к перевозке в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, с учетом соблюдения истцом и грузоотправителем информационной обязанности по температурному режиму перевозки, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения условий перевозки.

На основании ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно параграфу 4 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не входит в обязанность грузоотправителя, и ответственность за его исправность несет автотранспортное предприятие или организация.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При рассмотрении настоящего спора суду необходимо учитывать обязанности, возложенные законом и договором на грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

В материалах дела имеется заявка, подписанная между исполнителем и заказчиком 31.12.2017 В соответствии с которой ИП Дубских И.Н. обязуется выполнить перевозку вверенного ему груза - овощей. Существенным условием заявки являлся температурный режим перевозки: +6..+8 C. Товаросопроводительные документы при приемке груза подписаны водителем без указания соответствующих замечаний.

С учетом наличия особых отметок грузоотправителя при осуществлении перевозки груза суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Дубских И.Н.. должен был соблюдать указания грузоотправителя в части соблюдения температурного режима.

В материалах дела также имеется акт от 02.02.2017, согласно которому при транспортировке товара не соблюдался температурный режим, что привело к снижению температуры товара ниже нормы, температура плода в нижних рядах +2..+3С. На стенках внутри лед, что свидетельствует об отрицательной температуре. Вес замороженного товара составляет 1618,38 кг.

Учитывая, что груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, опломбирован при приемке (ТТН от 18.01.2016), в товарно-транспортной накладной и в договоре-заявке указано о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза (+6, +8 градусов С), между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт его повреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что водителем перевозчика не соблюдалось условие о температурном режиме принятого к перевозке груза, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза. Кроме того, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на организацию экспертизы по установлению причины недостатков груза.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза, выразившегося в его порче.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке.

Следовательно, является правомерным и вывод суда о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что брак товара возник вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании убытков.

Доводы ответчика о недоказанности нарушения температурного режима при перевозке товара, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у него акта от 02.02.2017 и не размещение его Арбитражным судом Свердловской области в электронном деле в картотеке арбитражных дел не может быть принята, данный спор рассматривался судами в об с июля 2017 года, Арбитражный суд Челябинской области по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, провел три судебных заседания, на которые надлежаще извещенный ответчик не явился, представителя не направил, Суд полагает, что у ИП Дубских И.Н. было предоставлено достаточно времени и возможностей для ознакомления с материалами дела. Именно ответчик инициировал передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, однако каких либо пояснений и доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил. Учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора, апелляционный суд полагает, что процессуальные права ответчика не нарушены.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не рассмотрены его возражения поданные в Арбитражный суд Челябинской области, также несостоятельно. Поскольку текст возражений имеется в материалах дела и в обжалуемом решении судом первой инстанции доводы ответчика, изложенные в возражениях получили оценку.

Довод ответчика об отсутствии доказательств свидетельствующих об уничтожении (списании ) товара, о реальности проведенного взаимозачета, также опровергаются материалами дела (л.д.117-122).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 139008,68 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из смысла нормы статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 не обжаловано, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Обжалуемым решением также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд признал фат несения судебных расходов, их относимость к рассматриваемому делу доказанным, однако счел необходимым снизить размер с учетом принципа разумности до 10 000 рублей.

В данной части доводов также в апелляционной жалобе не приведено, взыскание расходов на представителя и снижение с учетом разумности сторонами не обжаловано.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 02 апреля 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Дубских И.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-5877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова