Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-2721/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А70-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2721/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-15696/2017 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ОГРН 1058600622079, ИНН 8603126583) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "Нижневартовсктранспродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 1 048 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 150 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-15696/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Нижневартовсктранспродукт" 1 048 725 руб. задолженности, 53 150 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг ввиду непредоставления в его адрес всего комплекта документов, приведённого в пункте 3.4 договора, а соответственно, отсутствует перед истцом задолженность.

От ООО "Нижневартовсктранспродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО "Нижневартовсктранспродукт" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках заключенного с истцом договора оказания транспортных услуг от 31.12.2013 N 59-14.

По своей правовой природе заключенный договор от 31.12.2013 N 59-14 является сделкой возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно общим положениям о подряде сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Факт оказания услуг в рамках договора от 31.12.2013 N 59-14 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

С учётом подтвержденного материалами дела факта оказания исполнителем услуг и их сдачи заказчику, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Доводы заявителя жалобы о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате услуг ввиду непредоставления истцом всего комплекта документов, приведённого в пункте 3.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3.4 договора предусмотрен перечень документов, составляемых при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанных в п. 3.4 договора.

Из имеющихся в материалах дела двусторонних актов следует, что ответчик принял от истца оказанные в рамках договора услуги.

Подписание представителем ООО "Интегра-Бурение" актов об оказании услуг свидетельствует о том, что объём оказанных услуг им проверен. При этом ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих объём оказанных услуг, следовательно, данные документы имелись в его распоряжении. В противном случае ответчик как заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Иное из поведения ООО "Интегра-Бурение", подписавшего акты, не следует.

Наличие на указанных актах подписи представителя ответчика свидетельствует о наличии в распоряжении последнего актов, необходимых для осуществления оплаты по указанному договору.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных услуг в рамках договора на основании двусторонних актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

Как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом недостающих для производства оплаты документов, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При отсутствии объективных препятствий в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в договоре от 31.12.2013 N 59-14.

Между тем, обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена.

По расчётам истца сумма основного долга за взыскиваемый период составила 1 048 725 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности оплатить услуги, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленном истцом размере.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Согласно расчёту истца проценты начислены за период с 13.03.2017 по 07.11.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным ввиду ошибочного определения периода просрочки.

Однако, учитывая установленные статьёй 49 АПК РФ пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в испрашиваемом в иске размере.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина