Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2003/18

г. Владимир

23 мая 2018 г.

Дело N А79-11082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу N А79-11082/2017, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Коммунальные технологии" - Степановой О.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком 1 год, Князькиной О.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 729 663 руб. 75 коп. долга за период с 01.08.2015 по 30.04.2017, 476 074 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.09.2015 по 05.06.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат по техническому надзору и учету имущества, предусмотренного договором целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148.

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что предусмотренные договором аренды платежи в части компенсации расходов истца на технический надзор и учет имущества следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основанием для оплаты этих услуг должны являться акты сдачи-приемки оказанных услуг. Полагает, что Учреждением не доказан факт оказания данных услуг по техническому надзору и учету имущества. О невыполнении данных услуг, по мнению Общества, свидетельствуют факты неоднократного обращения к арендодателю с инициативой уточнения перечня объектов аренды по договору. Поясняет, что Общество неоднократно обращалось к арендодателю с предложением о внесении изменений в заключенный сторонами спора договор аренды с целью исключения платежей по техническому надзору и учету имущества как экономически необоснованных, однако согласия на данные предложения от арендодателя получено не было. Обращает внимание, что проведенная в рамках дела N А79-1448/2016 экспертиза за 2013, 2014, 2016 годы, 1-2 кварталы 2017 года свидетельствует о наличии существенного отклонения величины затрат арендодателя.

В судебном заседании и письменных пояснениях представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2007 Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор целевой долгосрочной аренды муниципального имущества от 16.04.2007 N 148 с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество.

Перечни имущества, передаваемого арендодателем во временное владение и пользование арендатору, содержатся в приложениях N 1.1, 2.1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Арендодатель, передавая имущество в аренду, действует с согласия собственника имущества.

Имущество должно использоваться арендатором для самостоятельной хозяйственной деятельности с целевым назначением - для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Чебоксары и улучшения обслуживания населения города Чебоксары и других потребителей города при обеспечении тепловой энергией и горячей водой.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007. Срок аренды устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2056.

Арендная плата и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 величина арендной платы за имущество включает в себя доход, получаемый арендодателем от сдачи имущества в аренду (арендный доход) и расходы по содержанию имущества (затраты арендодателя, которые включают в себя все налоги и амортизацию), НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата по настоящему договору определяется в приложении N 3 (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 договора в арендную плату не включены коммунальные услуги, которые оплачиваются арендатором самостоятельно, в соответствии с условиями договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг, расходы по обязательному страхованию, установленному законодательством Российской Федерации, а также плата за землю, которую арендатор обязан уплачивать самостоятельно в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 4.8 договора арендатор возмещает арендодателю расходы по техническому надзору и учету имущества ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Доля арендодателя в расходах по техническому надзору и учету имущества определяется в приложении N 4 к договору.

Из приложения N 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 21 следует, что сумма затрат арендодателя по техническому надзору и учету имущества формируется из затрат на содержание персонала (главного специалиста технадзора, ведущего специалиста технадзора, главного специалиста бухгалтерского учета) в размере 1 037 267 руб. в год, отчислений на социальные нужды (30,2 процента) на содержание автотранспорта в размере 653 680 руб. в год, накладных расходов (20 процентов), ставки рентабельности (5 процентов), суммы налога на добавленную стоимость (18 процентов) и составляет в итоге 2 979 847 руб. в год.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 21 приложение N 4.1 "Размер затрат муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" по техническому надзору и учету имущества, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", в 2014 году" вступает в силу с 01.01.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство возмещению расходов по техническому надзору и учету имущества за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 в размере 4 729 663 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды, как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенного сторонами спора договора от 16.04.2007 N 148 видно, что пункт 4.8, которым установлена обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы по техническому надзору и учету имущества, содержится в разделе 4 договора "Арендная плата и порядок расчетов". В данном пункте обязанность по возмещению таких расходов не поставлена в зависимость от установления на основании двусторонних документов фактически понесенных в конкретный период расходов по техническому надзору и учету имущества. Напротив, в Приложении N 4.1 к договору, согласованном дополнительным соглашением от 15.08.2014 N 21, установлен размер таких затрат в фиксированной сумме - 2 979 847 руб. в год.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре от 16.04.2007 N 148, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 21, сторонами в качестве одной из составляющих арендных платежей согласована обязанность по возмещению расходов по техническому надзору и учету имущества в определенном размере.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При заключении договора от 16.04.2007 N 148 и дополнительного соглашения к нему от 15.08.2014 N 21 Общество не заявляло возражений относительно включения в договор условия о внесении соответствующих платежей по возмещению расходов по техническому надзору и учету имущества, спор об урегулировании разногласий возникших при заключении договора не инициировало, в последующие периоды ежемесячно без возражений подписывало акты об оказании услуг на сумму 248 320 руб. 58 коп. в месяц, что соответствует согласованной в Приложении N 4.1 сумме годового возмещения расходов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в том числе применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения платежей в возмещение расходов по техническому надзору и учету имущества ответчик в дело не представил, сам факт их неоплаты не оспаривает, требование истца о взыскании с Общества задолженности, расчет которой не противоречит условиям заключенной сторонами спора сделки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

При этом коллегия судей считает юридически ошибочной квалификацию договора от 16.04.2007 N 148 как смешанного (содержащего элементы договора аренды и оказания услуг), поскольку включение в договор условия о внесении арендатором платежей в счет возмещения расходов по техническому надзору и учету имущества полностью соотносится с положениями пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний абзац) и не порождает возникновения у Учреждения обязательства по оказанию каких-либо услуг непосредственно Обществу. Подобного рода условия договора аренды обусловлены тем, что в процессе обычной хозяйственной деятельности собственник (законный владелец) имущества несет определенные затраты в связи с наличием у него конкретного имущества, которые он предполагает компенсировать за счет другого лица (арендатора) при передаче этого имущества в пользование последнего. Таким образом, доводы Общества о необходимости применении при разрешении настоящего спора положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку предусмотренных данным договором платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возмещению затрат по техническому надзору и учету имущества, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявленным правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами спора договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в общей сумме 476 074 руб. 42 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу N А79-11082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова