Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5975/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-50074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кисиль Т.В., паспорт, доверенность от 12.01.2018, Каташвили В.М., паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лисина Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-50074/2017,

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к индивидуальному предпринимателю Лисину Игорю Владимировичу (ОГРНИП 310665210200031, ИНН 665901609666)

о взыскании задолженности по оплате неучтенной электроэнергии,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лисина Игоря Владимировича (ОГРНИП 310665210200031, ИНН 665901609666)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 491 729 руб. 47 коп. по оплате неучтенной электроэнергии в рамках договора N 15703. Исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер N А60-50074/2017.

ИП Лисин И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии N 0001557 от 24.04.2017. Исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер NА60-68679/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 дела N А60-50074/2017 и N А60-68679/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу N А60-50074/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 произведена замена истца по делу N А60-50074/2017 Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" на правопреемника - Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Решением от 07.03.2018 исковые требования акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Лисина Игоря Владимировича в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскан долг в размере 1 491 729 руб. 47 коп. С индивидуального предпринимателя Лисина Игоря Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 917 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лисина Игоря Владимировича о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии N 0001557 от 24.04.2017 отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорный акт неучтенного потребления был подписан неуполномоченным лицом, составлен не в месте безучетного потребления. О проведении проверки ответчик был извещен ненадлежащим образом. Апеллянт не согласен с расчетом истца, исходя из потребления электроэнергии 24 часа в сутки. Судом не было учтено, что приборы учета были полностью исправны, искажений данных не было.

Также представитель предпринимателя указал на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения при решении вопроса об объединении дел в одно производство, разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, принятии к сведению пояснений энергосбытовой организации, данные после заключения договора уступки прав требования сетевой организации.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы (скриншот с сайта "2ГИС", письмо N 109 от 22.02.2018, письмо N 60 от 15.03.2018, письмо N 50 от 26.02.2018, договор субаренды нежилого помещения от 18.08.2017, ответ на письмо по договору субаренды от 18.08.2017, письмо N 51 от 26.02.2018, договор субаренды от 31.12.2016, ответ на письмо N 4 от 12.03.2018, письмо N 52 от 26.02.2018,, договор субаренды от 30.09.2016, письмо от 05.03.2018, письмо N 53 от 26.02.2018, договор субаренды от 20.06.2016, ответ на письмо от 12.03.2018, письмо N 54 от 26.02.2018, договор субаренды от 31.12.2016, ответ на письмо от 07.03.2018, письмо N 55 от 26.02.2018, договор субаренды от 31.12.2016, письмо от 26.02.2018, письмо N 56 от 26.02.2018, договор субаренды от 01.08.2015, ответ на письмо от 01.03.2018, письмо N 57 от 26.02.2018,, договор субаренды от 25.04.2017, письмо от 07.03.2018,, письма N 58-59 от 26.02.2018, договор субаренды от 30.05.2017, ответ на письмо от 12.03.2017, договор аренды от 31.12.2015), которые, как пояснил представитель, не мог представить в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик приложенные к апелляционной жалобе документы не представил, причин, не зависящих от него и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции, не привел.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЕЭНС" является гарантирующим поставщиком, ОАО "ЕЭСК" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Екатеринбург.

Между АО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Лисиным И.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15703 от01.01.2013 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором осуществляется энергоснабжение потребителя (объекта) указанного в Приложении N 2 (Потребитель 1) к договору, а именно административное здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Баумана, д. 28, к.Б.

Учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета (далее - ПУ), указанными в приложении N 2 к договору.

В соответствии Разделом 6 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных в Приложении N 2, или расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.7 договора к объему электроэнергии, определенному за расчетный период, добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергией.

В связи с тем, что объем потребленной электрической энергии не учитывался истцом при проведении расчётов, то у ответчика возникло безучетное потребление электрической энергии.

24.04.2017 была организована проверка, в ходе которой инспектором АО "Екатеринбургская электросетевая компания" было выявлено, что в административном здании по ул. Баумана, Д.28Б на приборе учёта N 28773003 и N 28775125 отсутствуют пломбы сетевой организации, что приводит с искажению данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается замерами нагрузки во вторичных цепях трансформаторов тока и у приборов учета на дисплее нагрузка в два раза меньше. По итогам проверки составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001557.

Одновременно по результатам проверки составлен акт обследования N 13862 от 24.04.2017 на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета, согласно которому приборы учета учитывают э/энергию не в полном объеме.

Поскольку актом неучтенного потребления N 0001557 зафиксирован факт безучетного потребления э/энергии, а именно, при замеренной клещами нагрузке во вторичных сетях трансформаторов тока 0,22/0,30/0,44 на вводе 1 и 0.54/0.37/0,41 на вводе 2, прибор учета N 28 773003 учитывал нагрузку 0,11/0,15/0,22, прибор учета N 28775125 учитывал 0.27/0,18/0,20.

Акт неучтенного потребления электрической энергии N 0001557 от 24.04.2017 (далее - акт неучтенного потребления) вместе с произведенным сетевой организацией расчетом объема безучетного потребления электроэнергии был направлен в адрес АО "ЕЭнС" в порядке п.п. 84, 192 Основных положений N 442.

Таким образом, часть электрической энергии, потребляемой на объекте, не была учтена и не была оплачена в нарушение условий договора энергоснабжения.

Безучетное потребление истцу предъявляется в рамках договора энергоснабжения N 15703 от 01.01.2013.

Объем безучетного потребления по акту N 0001557 (административное здание) составил: 115 кВт * 116 дней * 24 ч = 320 160 кВт/ч, вычитается ранее предъявленный объём 46 959 кВ/ч, итого 273 201 кВт*ч.

Ответчику на указанную сумму выставлен счет-фактура N 2899715 от 31.05.2017, а также направлено уведомление N У/137033 от 02.11.2017 о введении полного ограничения режима энергопотребления на объекте: г.Екатеринбург, ул. Баумана, д. 28 Б.

Оплату стоимости объема безучетного потребления электрической энергии ответчик не произвел. Сумма задолженности за безучетную потребленную электрическую энергию по вышеуказанному акту неучтенного потребления составила 1 491 729,47 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Лисин И.В., в свою очередь, обратился с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии N 0001557 от 24.04.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 543 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходил из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Оснований для признания недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии N 0001557 от 24.04.2017 не было.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

На проверку истец был вызван телефонограммой N 16 от 20.04.2017, которую принял управляющий Радостев Дмитрий Олегович.

При составлении акта N 0001557 присутствовал управляющий Радостев Д.О., который допустил инспектора к приборам учета ИП Лисина, поскольку доступ к данному прибору учета есть только у его владельца и его представителей, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Радостев Д.О. прибыл для проведения проверки по вызову сетевой организации, обеспечил доступ в электрощитовую, являющуюся зоной ответственности предпринимателя, в связи с чем у представителей сетевой организации не было оснований сомневаться в наличии у Радостева Д.О. полномочий действовать от имени ИП Лисина И.В.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что акт был подписан уполномоченным лицом заявителя. Акт N 0001557 от 24.04.2017 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442. В нем зафиксировано данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии. Содержание акта апеллянтом не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в Основных положениях N 442, не указано место составления акта неучтенного потребления э/энергии, соответственно акт может составляться не в непосредственно в месте выявления безучетного потребления.

Значение имеет не формальное соответствие составленного сетевой организацией документа, свидетельствующего о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт нарушения потребления э/энергии. Формальные нарушения, обозначенные заявителем, правового значения для обстоятельств настоящего спора, с учетом его существа, не имеют.

Следует также отметить, что предприниматель не представил никаких доказательств несоответствия сведений оспариваемого акта о неучтённом потреблении действительности: о том, что контрольные пломбы сетевой организации не были сорваны.

Ссылка на содержание акта проверки прибора учёта, составленного в ту же дату, что и акт о неучтённом потреблении, не обоснована.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (п. 173 Основных положений N 442).

Согласно пункту 176 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Изучив имеющийся в деле акт проверки от 24.04.2017 N 13862, апелляционный суд находит его соответствующим установленным требованиям. По результатам проверки установлено, что прибор учитывает не всю потребляемую электроэнергию. Противоречий в сведениях о наличии/отсутствии пломб сетевой организации не усматривается.

Выявленные ОАО "ЕЭСК" нарушения свидетельствуют об искажении данных об объеме потребления электрической энергии и являются безучетным потреблением.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Так, например, энергосбытовая организация обратилась с иском в суд до заключения с сетевой организацией договора уступки прав требования. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ правопреемник истца мог воспользоваться процессуальными правами и обязан исполнять процессуальные обязанности только после вынесения соответствующего судебного акта. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешён судом 05.02.2018 (протокол судебного заседания). Определение в полном объёме изготовлено 06.02.2018. Объединение дел в одно производство обусловлено наиболее оптимальным вариантом рассмотрения двух взаимосвязанных друг с другом споров, а довод о необходимости приостановления производства по требованиям сетевой организации к предпринимателю до разрешения дела о признании недействительным акта неучтённого потребления не согласуется с принципами эффективности и разумного срока судопроизводства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-50074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова