Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3439/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А45-21351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-оглы (N 07АП-3439/2018) на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21351/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-оглы (ОГРНИП 304547207800096, ИНН 544605628728), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "ОНД", г. Новосибирск (ОГРН 1165476202858, ИНН 5408013076),

обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-ТРАСТ", г. Новосибирск (ИНН 7706566601, ОГРН 1057746132674)

акционерному обществу "Институт прикладной физики", г. Новосибирск (ИНН 5408106299, ОГРН 1025403638831)

о взыскании 1130000 рублей,

В судебном заседании приняли участия:

от истца: Терентьев А.И. по доверенности от 26.0.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: ООО "ТМ-ТРАСТ": Казаров Д.С. по доверенности от 23.05.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

АО "ОНД": Хаустов А.А. по доверенности N 03/2018 от 09.02.2018 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

АО "Институт прикладной физики": без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расулов Фарисхан Акбар-оглы (далее - ИП Расулов Ф.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ОНД" (далее - АО "ОНД") о взыскании 1 130 000 руб. расходов, понесенных истцом на улучшение арендованного по договору N 10/2010 от 01.03.2010 нежилого помещения (здание кузницы), находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 4/29.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 182 031 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТМ-ТРАСТ" (далее - ООО "ТМ-ТРАСТ") и акционерное общество "Институт прикладной физики" (далее - АО ИПФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что с учетом того, что в спорный период договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, а новый договор аренды не был заключен, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Необоснованный вывод суда о том, что поскольку в установленном порядке ни за одним из ответчиков не было признано право собственности на реконструированное здание (самовольную постройку) площадью 75,8 кв.м., то у истца в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право на возмещение расходов на возведение самовольной постройки.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец считает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Решением суда по делу N А45-23244/2013 суд установил отсутствие доказательств постройки нового здания, принадлежность здания АО "ИПФ".

Ответчик АО "ОНД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "ТМ-ТРАСТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик АО ИПФ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик АО ИПФ своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика АО "ОНД" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Представитель ответчика ООО "ТМ-ТРАСТ" просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между ИП Расулов Ф.А. (арендатор) и АО ИПФ (арендодатель) заключен договор аренды N 10/2010, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 4/29, нежилое помещение здание кузницы (далее: здание) с кадастровым номером 54:35:091295:26:03 общей площадью 43,6 кв. м, в том числе: комната N 1 площадью 27,6 кв. м, комната N 2 площадью 5,3 кв. м, комната N 3 площадью 4,7 кв. м, комната N 4 площадью 6,0 кв. м., - под производство ритуальной продукции, а также холодную пристройку площадью 15 кв. м. под склад ритуальной продукции и прилегающую территорию площадью 918,0 кв. м.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением (зданием) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за 1 месяц.

На основании пункта 7.3 договор после окончания 31.01.2011 срока действия договора аренды истец в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользоваться арендованным имуществом.

07.02.2013 здание кузницы было подожжено неизвестными лицами. В результате пожара сгорели холодная пристройка и деревянное перекрытие основного здания.

По факту пожара постановлением от 18.04.2013 возбуждено уголовное дело, виновные до настоящего времени не установлены.

23.04.2013 истец обратился к АО ИПФ с письменным заявлением на разрешение ремонтно-восстановительных работ с реконструкцией поврежденного пожаром здания кузницы, на котором генеральным директором АО ИПФ Черновым П.Б. 24.04.2013 была учинена резолюция "Не возражаю". По мнению истца, указанная резолюция на письме являлась согласием собственника на реконструкцию здания.

Ремонтно-строительные работы по реконструкции здания кузницы были закончены истцом в октябре месяце 2014 года.

В результате реконструкции общая площадь здания была увеличена до 75,8 кв.м.

Период фактического пользования нежилым помещением завершился заключением между истцом и АО ИПФ нового договора аренды N 01/2015 от 01.01.2015, в соответствии с которым АО ИПФ (арендодатель) передал истцу в аренду реконструированное здание кузницы общей площадью 75,8 кв.м. с прилегающей частью земельного участка площадью 546 кв.м. на срок по 30.11.2015.

Письмом от 09.12.2016 истец был уведомлен арендодателем о смене собственника арендуемых помещений в результате реорганизации АО ИПФ путем выделения нового общества АО "ОНД", к которому перешло право собственности на арендуемые помещения.

13.07.2017 договор аренды N 01/2015 от 01.01.2015 был прекращен, арендованное имущество возвращено истцом АО "ОНД" по акту приема-передачи нежилого помещения и части земельного участка от 13.07.2017.

Как указывает истец, предприниматель провел ремонтно-восстановительные работы по реконструкции нежилого помещения, в связи с чем, имеет право на возмещение понесенных им на ремонт расходов, которые согласно отчету N 03/03/14-НД от 05.03.2014 рыночная стоимости строительства нежилого одноэтажного здания без подвала, общей площадью 82,2 кв.м., с инженерными коммуникациями составила 1 160 000 руб.

Письмом 07.07.2017 истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оставление вышеуказанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение согласования с ответчиком на осуществление арендатором реконструкции арендованного имущества истцом в материалы дела представлено заявление от 23.04.2013, в котором генеральным директором АО ИПФ Черновым П.Б. 24.04.2013 проставлена резолюция "Не возражаю".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу N А45-23244/2013, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства прекращения договора аренды N10/2010 от 01.03.2010

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, с учетом положений пункта 7.3 договора, спорный договор с 03.04.2013 был прекращен с 03.04.2013.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что выданное АО ИПФ разрешение на ремонтно-восстановительные работы с реконструкцией поврежденного пожаром здания, должно считаться аннулированным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения (03.04.2013) договора аренды истец арендованное здание не возвратил АО ИПФ, при этом в отсутствие согласия арендодателя продолжил пользоваться зданием, а также осуществил реконструкцию здания.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, и в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку реконструкция арендуемого объекта осуществлена истцом без получения необходимого разрешения, ответчиками в установленном порядке право собственности на реконструированное здание не признано, то созданное в результате этого имущество является самовольной постройкой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предпринимателем не доказало наличие у ответчиков обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Фарисхана Акбар-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова