Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-4228/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-1990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Назарова А.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (07АП-4228/2018(1)) на решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1990/2018 (судья Мишина И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (650001, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ОГРН 1104205010964, ИНН 4205202728) о взыскании задолженности в размере 706 580 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965 рублей 03 копейки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик) о взыскании задолженности в размере 706 580 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 965 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 956 рублей 03 копейки и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение должника, не учел, что из поведения ответчика усматривается намерение добровольно и оперативно оплатить поставленный истцом товар, ООО "Талисман" принимались меры к надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности в сумме 806 580 рублей 26 копеек, которые не содержат требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо о возможном последующем их взыскании в судебном порядке. Претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 между ФГУП "ПО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Талисман" (покупатель) заключен договор поставки N 09.01.2013/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1).

Согласно пункту 7.5 договора данный договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

30.06.2017 ФГУП "ПО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Талисман" подписана спецификация N 07-17 к договору на сумму 2 836 580 рублей 26 копеек.

Соответствующий товар, подлежащий передаче покупателю, передан поставщику в установленные соглашением сторон сроки по товарной накладной от 30.06.2017 N М7053.

Однако оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком в нарушение пункта 4 Спецификации не произведена, в связи с чем ФГУП "ПО "Прогресс" в адрес ответчика 07.11.2017 была направлена претензия (исх. N 28/1627) об оплате задолженности в срок до 16.11.2017.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не была погашена, неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование о взыскании задолженности по договору поставки N 09.01.2013/5 от 09.01.2013 в сумме 706 580 рублей 26 копеек обоснованно подлежит удовлетворению, поскольку истец документально подтвердил поставку продукции и наличие у ответчика долга, а ответчик доказательств оплаты долга или возврата товара не представил.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2017 по 15.03.2018 в размере 34 965 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, указанный судом размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной размер процентов сторонами согласован не был.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются претензиями N 28/1627 от 07.11.2017, N 11/236 от 14.02.2018, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров