Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-3394/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А31-12/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вишницкого С.А., по доверенности от 23.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу N А31-12/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВР" (ИНН: 4443019079, ОГРН: 1034408612270)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (ИНН: 4401159130, ОГРН: 1154401001215)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВР" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании долга в сумме 420 772 руб. и процентов в сумме 6 625,72 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска в части требования о взыскании процентов до 6429,74 руб.

Суд принял уменьшение размера иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежала применению ставка, действующая на момент вынесения решения суда первой инстанции (7,5%), в то время как суд принял расчет истца, произведенный исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки, в обоснование указанного довода ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016) от 19.10.2016. Объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены, поскольку фактически работы, предусмотренные договором подряда, выполнены по договору субподряда за меньшую цену.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) от 19.10.2016, подлежат применению к другому виду ответственности - неустойке, в то время как исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов). Ответчик расчет истца не оспорил, собственный расчет не представил. Оплату спорных работ нельзя ставить в зависимость от расчетов между истцом и другим лицом, не являющимся стороной в спорном правоотношении. В пункте 3.1 договора указано, что цена договора является твердой и изменению не подлежит. Работы по договору подряда выполнены, приняты ответчиком.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства: договор субподряда от 23.05.2017 N 417-000938-085 на производство работ, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 72-04-03с, заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. Ходатайство мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акт о приемке выполненных работ отсутствовал, ввиду чего возможности представить его в дело не имелось.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчик, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не обосновал, каким образом представленные документы относятся к существу рассматриваемого спора и влияют на выводы, изложенные в решении суда. Кроме того, договор субподряда датирован 23.05.2017, то есть до вынесения решения по делу, в то же время ответчик не привел доводов относительно наличия препятствий к своевременному представлению указанного документы суду (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции). Акт приемки выполненных работ датирован 28.02.2018, то есть после вынесения решения суда, следовательно, не мог быть предметом оценки при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции, ввиду чего не может служить основанием для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 19.05.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика: реконструкцию тепловой сети от ТК-89 до ТК-90 в районе улиц Беговая и Маяковская и сдать ее результаты заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 23 мая 2017 года по 23 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 845 772 рублей, при этом до начала работ заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в сумме 425 000 рублей, окончательный расчет производится в течение 60 дней после сдачи результата работ заказчику.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по акту приемки в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работы, либо истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 4.1 договора).

19 мая 2017 года ответчику выплатил истцу аванс в сумме 425 000 рублей.

Работы, обусловленные договором подряда, выполнены истцом в полном объеме, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 03.07.2017 на сумму 403 230 рублей, от 08.08.2017 на сумму 442 542 рублей.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ 28 ноября 2017 года истец вручил ответчику претензию, требуя оплаты долга в сумме 420 772 руб.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из них обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о завышении стоимости работ и отсутствии оснований для удовлетворения иска без учета стоимости работ, выполненных по договору субподряда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при заключении договора субподряда субподрядчик может предложить выполнить работу по более низкой цене по сравнению с ценой, оговоренной между подрядчиком и заказчиком, без влияния на качество результата работ. В данном случае у подрядчика образуется экономия (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющаяся его доходом. При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны заказчика заявлений о некачественном выполнении работ, основания для уменьшения цены договора подряда до цены договора субподряда отсутствуют. Работы заказчику сданы в оговоренных сторонами объемах и в установленный срок, ввиду чего требования о взыскании стоимости работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части возражений ответчика относительно расчета процентов, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, заявил также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Расчет произведен исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При этом ссылка заявителя на положения Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016) от 19.10.2016 не принимается судом, поскольку положениями указанного обзора разъяснен порядок исчисления законной неустойки, установленной статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Отношения сторон настоящего спора вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого основано на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего указанные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В отсутствие правовых оснований для принятия заявленных ответчиком возражений на исковые требования и доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2018 по делу N А31-12/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ-7" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак