Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 14АП-2515/18

г. Вологда

29 мая 2018 г.

Дело N А05-12446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителей Горевских А.А. по доверенности от 24.12.2015, Малкова А.В. по доверенности от 19.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" представителя Фадеева Д.А. по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-12446/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ИНН 2901194203,ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) о признании в силу приобретательной давности права собственности на подстанцию ПС-15, находящуюся по адресу: город Архангельск, поселок Талажский авиагородок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие), федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ИНН 7826001547, ОГРН 1027810323342; далее - Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, Центральный административный округ, район Арбат, улица Знаменка, дом 19; ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566; далее - Управление).

Решением суда от 01.02.2018 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 2, абзац четвертый пункта 1 приложения 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пункт 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, судебную практику. В качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о передаче объекта недвижимого имущества, поименованного в приложении 3 к Постановлению N 3020-1, в состав муниципальной собственности, может рассматриваться утвержденный соответствующим Советом народных депутатов города, района перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Администрация не представила в материалы дела утвержденный перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность и включающий в себя объекты КРУН-10 кВ и ОРУ-35. К факту государственной регистрации права собственности на ПС-15 в отсутствие правоустанавливающих документов суду следует отнестись критически. Указанные судом объекты не могли быть поставлены на кадастровый учет на основании технического паспорта от 06.05.2002. Технический паспорт от 06.05.2002 изготовлен по заказу Компании и не мог быть использован Администрацией в качестве основания для постановки объектов на кадастровый учет. Здание ОПУ как входящее в состав ПС-15 не отражено. Вывод суда о пресекательности пятнадцатилетнего срока владения недвижимым имуществом противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец представил в материалы дела исчерпывающее количество документов, подтверждающих обслуживание подстанции ПС-15.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Компании, Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Архангельского совнархоза от 29.11.1962 N 749 по акту от 01.12.1962 воинская часть 28040 передала, а электросеть Архэнерго приняла на свой баланс понизительную трансформаторную подстанцию 35/10 кв, линию 35 Кв к подстанции объекта 4090 и жилой одноквартирный 3-х комнатный дом при подстанции.

В соответствии с паспортом объекта строительства 1972 года в августе 1970 года начато и в июле 1972 года окончено строительство новой трансформаторной подстанции - головная трансформаторная подстанция 35/10кв производственной мощностью на 2 трансформатора 2х 2500 КВа. Строительные работы велись и финансировались войсковой частью 78 756. Исходя из специфики объекта, он передан на обслуживание Архангельским электрическим сетям высоковольтного района.

По окончании строительства новой трансформаторной подстанции по схеме подключения и по Программе включения подстанции N 15 (новая) произведено подключение потребителей аэропорта "Архангельск" к новой ГПТ 35/10 кВт.

Архангельские электрические сети входили в состав государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрофикации "Архэнерго" (ПОЭЭ "Архэнерго")

В результате приватизации имущества ПОЭЭ "Архэнерго" в 1993 году создано акционерное общество энергетики и электрофикации "Архэнерго" (зарегистрировано 02.11.1993), которое впоследствии преобразовано в открытое акционерное общество "Архэнерго" и 01.04.2008 реорганизовано путем присоединения к Компании.

На спорный объект 13.05.2002 составлен паспорт на строительные конструкции и сооружения подстанции ПС N 15, а также выполнен технический паспорт от 06.05.2002 электросетевого комплекса - подстанции 35/10 кВ N 15 с линиями электропередачи, расположенной по адресу: Архангельская область, Октябрьский район, город Архангельск, Аэропорт Талаги.

Из технического паспорта следует, что в составе электросетевого комплекса имеются здания и сооружения производственного назначения: здание ОПУ, КРУН-10кВ, ОРУ-35, маслосборник.

На основании решения заседания коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска, оформленного протоколом от 26.03.2014 N 18/2 и утвержденного распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 16.04.2014 N 1136р, в реестр муниципального имущества включены объекты электросетевого хозяйства - подстанции ПС-15, 1991 года установки, в том числе: открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10 кВ.

На основании технического паспорта от 06.05.2002 указанные объекты 30.06.2012 поставлены на кадастровый учет: сооружение производственное КРУН-10кВ с кадастровым номером 29:22:000000:2633, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский городок; сооружение производственное ОРУ-35 с кадастровым номером 29:22:000000:2634, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, поселок Талажский городок.

Право собственности муниципального образования "Город Архангельск" на указанные объекты зарегистрировано 25.05.2017, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

На основании протокола аукциона от 18.05.2017 N 1 на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" между муниципальным образованием "Город Архангельск" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 02.06.2017 N 49/17эл в отношении объектов электросетевого хозяйства, в том числе в отношении подстанции ПС-15.

Подстанция ПС-15, в том числе открытое распределительное устройство ОРУ-35кВ и комплектное распределительное устройство наружной установки КРУН-10кВ, переданы Предприятию по акту приема передачи от 02.06.2017.

Ссылаясь на то, что Компания открыто, добросовестно, непрерывно с 1993 владеет трансформаторной подстанцией ПС N 15 как своей собственной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства владения имуществом в материалы дела представлены учетно-контрольные карты на основное оборудование - масляные выключатели, трансформаторы, за период с 1973 года с указанием в них данных о произведенных поверках работы, замене деталей, среднем ремонте; свидетельства о поверке трансформаторов тока, выданные федеральным бюджетным учреждением "Архангельский ЦСМ" и доказательства оплаты поверок; паспортные карты ячеек фидеров; протоколы измерения параметров системы учета электроэнергии; акты замены/ поверки счетчиков и трансформаторов тока, акты капитального и текущих ремонтов, акты среднего ремонта, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, эксплуатационные соглашения с потребителями и смежными сетевыми организациями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормами ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в этот срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку государственное предприятие могло владеть имуществом только на праве хозяйственного ведения, в рассматриваемом случае не имеется оснований для исчисления срока приобретательной давности учитывать период, в течение которого объект находился в эксплуатации ПОЭЭ "Архэнерго" до его приватизации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, после приватизации государственного предприятия путем преобразования в АО "Архэнерго", зарегистрированное 02.11.1993, имущество, не вошедшее в уставный капитал акционерного общества, но находящееся в его владении, могло быть истребовано собственником, поэтому с учетом положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ срок приобретательной давности мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности, в течение которого к акционерному обществу мог быть предъявлен виндикационный иск в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом давностное владение является основанием для признания права собственности только при условии, установления факта владения имуществом именно как своим собственным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Компания обслуживала подстанцию в качестве специализированной эксплуатирующей организации - сетевой организации, а не владела имуществом как собственник. На протяжении всего заявленного периода истец, как сетевая организация, осуществлял деятельность по передаче электрической энергии при использовании спорной подстанции, в связи с этим осуществлял контроль за работой составных частей подстанции, поверку, ремонт и замену деталей и оборудования, а также включал спорную подстанцию в зону своей ответственности при составлении актов разграничения балансовой принадлежности с потребителями и смежными сетевыми компаниями.

Из материалов дела видно, что истец спорный объект не создавал, не приобретал, им как собственник не владел. При этом данные обстоятельства истец знал и понимал. Истец также знал и понимал, что данным имуществом он владел не как своим собственным, а как государственным имуществом. Суд установил, что подтверждается материалами дела, имущество передавалось его пропредшественникам и использовалось ими, а в последующем истцом, фактическим создателем и владельцем (войсковой частью) не в собственность, а в целях обслуживания истцом как специализированной организацией исходя из его неизменного статуса.

Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что объект расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, с видом разрешенного использования - для размещения объектов воздушного транспорта (линии электропередач). Компанией не оформлены отношения по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации подстанции.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из протокола аукциона от 18.05.2017 N 1 следует, что Компания являлась участком аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного объекта, победителем которого признано Предприятие. С иском о признании права собственности на объект Компания обратилась только после заключения с Обществом договора аренды в отношении спорного объекта, то есть после того, как Компания утратила право на осуществление деятельности по передачи электрической энергии с использованием спорного объекта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт непрерывного владения Компанией спорной подстанцией именно как своей собственной и возникновении права собственности в силу приобретательной давности является недоказанным.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу N А05-12446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина