Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-2347/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

А73-8484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ванинская горнодобывающая компания": Киселев Валерий Владимирович, представитель по доверенности от 11.05.2017; Лапко Андрей Борисович, представитель по доверенности от 10.07.2017;

от Акционерного общества "ДВ-БВР": Петренко Павел Валерьевич, представитель по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДВ-БВР"

на решение от 21.03.2018

по делу N А73-8484/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ванинская горнодобывающая компания"

к Акционерному обществу "ДВ-БВР"

об устранении недостатков работ по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ванинская горнодобывающая компания" (ОГРН 1132709000434, ИНН 2709014529, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Строителей, д. 16, далее - ООО "Ванинская горнодобывающая компания", ООО "ВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134, ИНН: 2720035554, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Монтажная, д. 36, далее - АО "ДВ-БВР", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 5-16 от 25.01.2016 путем взрыва недовзорванной породы на подошве взрыва в карьере строительного камня "Токи" в объеме 2 020,25 м3, измельчить негабаритные куски породы в объеме 13 440 м3. в течение месяца с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о вине заказчика, неподготовленность участка для проведения буровзрывных работ которым, явилась причиной брака, при этом обязанность по устранению недостатков на территории, где в настоящее время находятся склады недовзорванных пород, не вытекает из условий договора. Указывает на неправомерность исключения из доказательств экспертного заключения Калашникова А.П., считает недопустимым принятие в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Маркспектр", так как эксперт Кузнецов И.К. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также АО "ДВ-БВР" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении фактов, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-12937/2016, которым установлены объемы выполненных работ и отсутствие замечаний при их выполнении, приводит доводы о пропуске специального срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 24.05.2018 апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела фотографии от 12.09.2017 и документы о болезни представителя, в связи с чем, не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные в судебное заседание апелляционной инстанции документы, суд не нашел правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, а также их не относимости к делу в связи с чем, вынесено протокольное определение, документы возвращены представителю ответчика.

Истец в представленном отзыве и выступлении представителя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что к ненадлежащему выполнению работ привело общее нарушение технологии взрыва (буровзрывных работ), значительное отклонение АО "ДВ-БВР" от проекта, а также отсутствие у ответчика проекта массового взрыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2016 между ООО "Ванинская горнодобывающая компания" (заказчик) и ЗАО "ДВ-БВР" (подрядчик) заключен договор подряда N 5-16 на производство буровзрывных работ.

Согласно условиям договора подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-технической документацией буровзрывные работы на объекте - карьер строительного камня месторождения "Токи" в Ванинском муниципальном районе Хабаровского края, в ориентировочном объеме буровзрывных работ 200 000 кубических метров (пункт 2.1 договора), стоимостью 1 кубического метра буровзрывных работ 8 категории грунтов 140 руб. без учета НДС (пункт 2.2. договора).

В комплекс работ, выполняемых подрядчиком, в том числе входит дробление негабаритов (пункт 1.5 договора).

Выход "негабарита" (максимальный размер негабаритного куска в его большем измерении принимается равным 0,5 метра, выход негабаритов не должен превышать 7% от общего объема буровзрывных работ) (пункт 5.6 договора).

АО "ДВ-БВР" осуществило приемку блока в карьере ООО "ВГК" по акту от 06.05.2016, в соответствии с которым поверхность блока представлена вскрытыми нарушенными породами с участками глины и кусков горной породы. Проезд бурового станка и смесительно-зарядной машины затруднен.

По окончании буровзрывных работ сторонами подписан акт скрытых работ от 17.05.2018, из которого следует, что объем горной массы от взрыва составляет 29 598 кубических метров, в том числе площадь блока - 4106 кв.м., данным актом АО "ДВ-БВР" разрешило производство последующих работ по организации и проведению массового взрыва.

В соответствии со справками о добыче от 05.10.2016, 16.11.2016, 03.02.2017 с выкопировками, расчетом времени на окончательную зачистку, о коэффициенте разрыхления от 17.11.2016 N 35, о технологии производства буровзрывных работ от 17.11.2016 N 36, актом о контрольном измерении горной выработки на карьере "Токи" от 01.02.2017 б/н, составленными ООО "Маркгеопроект", блок N 1 взорван некачественно, среднее превышение уровня подошвы взрыва от проектной порядком 0.45 м, на площади блока имеются четыре возвышенности высотой свыше 2 метров, при этом блок защищен до коренных пород.

Общий объем негабаритных кусков породы по состоянию на 03.10.2016 составил 7.28 т. куб.м. в разрыхленном состоянии, всего 2 склада негабаритных кусков скального грунта (акт от 01.02.2017).

В соответствии с актом от 01.02.2017 о контрольном измерении горной выработки на карьере месторождения "Токи" блок N 1 объем выработки составляет 24,99 тыс. куб.м., разрыхлен АО "ДВ БВР".

14.10.2017 произведен осмотр взорванного блока N 1, признаков отказавших снарядов не обнаружено (акт осмотра).

Направленные заказчиком в адрес подрядчика и оставленные без ответа письма о превышении объема негабарита от 19.08.2016 N 51, от 09.10.2016 N 57, от 25.10.2016 N 58, от 02.11.201 N 59, от 18.01.2017 N 65, от 10.03.201 N 71, от 31.03.2017 N 73, от 25.05.2017 N 79 послужили основанием обращения ООО "Ванинская горнодобывающая компания" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

По общему правилу (статья 723 Гражданского кодекса) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, брак по вине подрядчика, выявленный в процессе вывозки взорванной горной массы, повышенный против технических условий выход негабарита ликвидируется подрядчиком за свой счет.

Материалами дела установлено, что после выполнения ответчиком работ обнаружены недостатки, о наличии которых заявлял истец в переписке.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

По рассматриваемому спору ответчик, в отзыве на иск и жалобе оспаривая требования истца, указывает на отсутствие недостатков работ, ссылаясь на рассмотренный спор по делу N А73-12937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, решение по которому на основании статьи 69 АПК РФ должно носить преюдициальный характер.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 29.11.2016, постановлении Шестого арбитражного суда от 09.03.2017 по делу N А73-12937/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленными без изменениями постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2017 устанавливался факт проведения работ на карьере АО "ДВ-БВР", исковые требования которого к ООО "ВГК" о взыскании долга 4 889 589, 60 руб., и неустойки 317 823, 32 руб. удовлетворены.

Судом установлено, что 24.05.2016 заказчику направлен акт по форме КС-2 для подписания, но акт подписан не был. При этом судом сделаны выводы о том, что заказчик не доказал наличие существенных и неустранимых недостатков работ, при обнаружении которых заказчик работ на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса вправе отказаться от приемки работ.

Представленные в настоящее дело документы, в том числе справки о добыче ООО "Маркгеопроект" от 03.02.2017 с выкопировками, акт от 14.10.2017 N б/н о проведении осмотра взорванного блока N 1 на наличие отказавших зарядов при проведении массового взрыва, экспертное заключение от 10.12.2017 N 1/12 с пояснительной запиской по методике произведенных работ), не были предметом исследования по делу N А73-12937/2016, поэтому подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказательств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства подлежали оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Судом первой инстанции определением от 21.08.2017 по делу назначалась экспертиза, проведение поручалось индивидуальному предпринимателю Мейрану Роману Владимировичу (далее - ИП Мейран Р.В.), на разрешение поставлены вопросы проводились или нет буровзрывные работы на строительном карьере "Токи" после 17.05.2016, определить объем недовзорванной породы после проведения буровзрывных работ АО "ДВ-БВР" 17.05.2016.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2017 N 13 буровзрывные работы после массового взрыва 17.05.2016 не производились, объем недовзорванной массы составляет 5 731 кб.м.

Давая оценку заключению, суд с учетом возражений ответчика не признал его надлежащим доказательством, поскольку в заключении отсутствовала исследовательская часть, не приложены расчеты и фотоматериалы с пояснениями, представление показания электронного тахеометра на японском языке, без установленного перевода, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" отсутствовали сведения о поверке, в нарушение законодательства о лицензировании маркшейдерских работ не представлен документ, подтверждающий право собственности ИП Мейран Р.В. на электронный тахеометр.

Определением от 13.10.2017 по делу назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Маркспектр", генеральному директору Кузнецову Илье Константиновичу и Акционерному обществу "Корфовский каменный карьер", заместителю генерального директора Калашникову Андрею Павловичу, имеющими высшее образование по специальности "Маркшейдерское дело".

В суд представлены экспертные заключения: заключение от 12.02.2018, выполненное Калашниковым А.П. и заключение N 1/12 от 10.12.2017, выполненное Кузнецовым И.К..

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса, а также основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода является факт того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Как установлено судом заместитель генерального директора ОАО "Корфовский каменный карьер" Калашников А.П. ранее в мае 2016 года оценивал осуществленный АО "ДВ-БВР" взрыв как маркшейдер, таким образом эксперт оценил собственный результат маркшейдерской работы. Кроме того, Калашников А.П. является заместителем генерального директора ОАО "Корфовский каменный карьер" Левана Дмитрия Владимировича, который в свою очередь является директором АО "ДВ-БВР", что следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования норм АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Установив основания для отвода, суд правомерно не принял заключение Калашникова А.П., оценив второе заключение эксперта Кузнецова И.К. N 1/12 от 10.12.2017.

Проведенной экспертизой установлено, что на момент проведения экспертизы порода, взрыхленная этим взрывом, полностью вывезена, средняя отметка по подошве площади составляет 47,5 м, произведенный 17.05.2016 взрыв достиг проектной отметки + 48,0 м. по подошве площади, на совмещенной схеме расположения скважин блока N 1 к акту скрытых работ от 17.05.2016 и линии подошвы уступа по результатам тахеометрической съемки 20.11.2017 обнаруживается недовзорванная площадь блока N 1 на западном и южных участках данного блока. Объем этой недовзорванной породы, посчитанный способом вертикальных сечений, составляет 2 036,5 м3. Больше на рассматриваемой площади недовзорванных участков не обнаружено. Определить причину возникновения недовзорванной породы не представляется возможным, так как данный вопрос находится не в компетенции направления работ и ответить на него могут специалисты (взрывники) АО "ДВ-БВР", которые выполняли данный вид работ.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для принятия заключения эксперта ООО "Маркспектр" в связи с его не предупреждением об уголовной ответственности согласно требованиям статьи 86 АПК РФ, отклоняется поскольку Арбитражный суд Хабаровского края при вынесении определения от 13.10.2017 о назначении экспертизы непосредственно предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку заключению экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Кроме того, заключение не противоречит представленным в материалы дела документам по исполнению договора, которые свидетельствуют о наличии недостатков работ.

Согласно акту от 14.10.2017 о проведении АО "ДВ-БВР" осмотра взорванного блока N 1 на наличие отказавших зарядов при проведении массового взрыва, установлено наличие недовзорванной площади блока N 1, составляющей 2 036,5 м3., неизмельченные куски породы в объеме 13 440 м3.

Из содержаний справок о добыче ООО "Маркгеопроект" от 05.10.2016, 16.11.2016, 03.02.2017 с выкопировками, расчета времени на окончательную зачистку, коэффициенте разрыхления от 17.11.2016 N 35, технологии производства буровзрывных работ от 17.11.2016 N 36, акта о контрольном измерении горной выработки на карьере "Токи" от 01.02.2017 следует, что блок N 1 взорван некачественно, среднее превышение уровня подошвы взрыва от проектной порядком 0.45 м, на площади блока имеются четыре возвышенности высотой свыше 2 метров, при этом блок защищен до коренных пород. В акте также указано, что на 01.02.2017 имеется 2 склада негаборитных кусков скального грунта.

Доводы ответчика о невозможности отнести недостатки работ к произведенному им взрыву в связи с осуществлением последующих взрывных работ опровергаются исследованными доказательствами (справками о добыче, перепиской, актами).

В частности, 01.02.2017 составлялся комиссионный акт о контрольном измерении горной выработке на карьере месторождения "Токи" в результате осмотра блока N 1 и сделан вывод о том, что блок разрыхлен АО "ДВ-БВР", блоки N 3 и 3 разрыхлены ООО "БСК-Взрывпром", принадлежность склада негабаритных кустков N 1 к работам АО "ДВ БВР" подтвержден сроками их образования, результатами маркшейдерской проверки.

Суд принимает во внимание, что на претензии заказчика, подрядчик не реагировал, в том числе о согласовании коэффициента разрыхления на складе негабаритов от 09.10.2016 N 57, о направлении представителей подрядчика для подсчета негабаритных кусков от 25.10.2016 N58, от 02.11.2016 N 59, определения объема взрыва от 18.01.2017 N 65. Кроме того письмом от 23.01.2017 АО "ДВ-БВР" отказало в направлении своих представителей.

При указанных обстоятельствах истец был вправе предъявлять требования, связанные с недостатками работ в соответствии с пунктом 5.6 договора, предусматривающим, что брак по вине подрядчика ликвидируется за его счет.

Доводы ответчика о противоречии условиям договора требования заказчика об устранении недостатков на "складе негабаритов" являются не обоснованными, поскольку сами работы на карьере месторождения строительного камня предполагают погрузку и перевозку, а пункт 5.6 договора не определяет места устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в данном споре в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать дату, когда ответчиком был выполнен последний этап работ по договору, а именно ликвидация отказавших зарядов или обнаружение, в случае их наличия.

Согласно пояснений после произведенного взрыва для добычи строительного камня куски породы находились в карьере, откуда разрыхленная порода вывозилась на склад по хранению и переработке для дробления, в ходе разбора обнаружены негабариты, а также пороги - недовзорванные участки, в которых могли или находились отказавшие заряды, при проведении массового взрыва 17.05.2016, наличие недостаток подтверждено актом от 14.10.2017.

В пункте 5.6 договора предусмотрено, что выявленный при перевозке "негабарит" (максимальный размер негабаритного куска в его большем измерении принимается равным 0,5 метра, выход негабаритов не должен превышать 7% от общего объема буровзрывных работ), "пороги" должны ликвидироваться подрядчиком.

Из указанного следует, что после взрыва и подписания акта от 17.05.2016 о скрытых работах при осуществлении взрыва, заказчик, осуществляя вывоз породы, был вправе предъявлять претензии о недостатках работ. Согласно пояснениям представителей в апелляционном суде, о недостатках работ истец информировал ответчика в августе 2016 года,

Таким образом, на момент обращения в суд в июне 2017 года указанный ответчиком годичный срок давности не истек.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2018 по делу N А73-8484/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская