Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5300/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А55-28585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича - представитель Людьков А.В.(доверенность от 01.09.2017), лично (паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Чемодановой Валентины Александровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-28585/2017 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чемодановой Валентины Александровны,

об отмене постановления N 10/177294/2030 от 13.09.2017 о привлечении к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельцов Антон Олегович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чемодановой Валентины Александровны (далее - третье лицо), об отмене постановления N 10/177294/2030 от 13.09.2017 о привлечении к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Стрельцов Антон Олегович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/177294/2030 от 13 сентября 2017 года отменить как не законное, а дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела не представлено доказательств введения Чемодановой В.А. в заблуждение. Потребитель пояснила, что при продаже универсального детектора загрязнителей воздуха "Спасатель" ей была доведена вся необходимая информация, разъяснены характеристики прибора, его назначение и правила пользования.

Представитель индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Чемодановой Валентины Александровны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2017 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) обратилась Чемоданова В.А. с заявлением по факту обмана при продаже ей универсального детектора "Спасатель" (т.1, л.д. 102).

Определением N 10-17/034 от 09.06.2017 Управлением, в соответствии со ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в связи с поступившим письменным обращением потребителя установлено нарушение со стороны ИП Стрельцова А.О., выразившееся во введении потребителя в заблуждение при реализации товара об обязанности граждан приобретать и устанавливать универсальный детектор "Спасатель" в силу действующего законодательства под угрозой штрафных санкций (л.д. 71-72).

Данное определение вручено заявителю 15.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 72).

При рассмотрении обращения потребителя Управлением установлено, что 21.03.2017 сотрудник индивидуального предпринимателя Стрельцова Антона Олеговича посетил дом потребителя Чемодановой В.А. под предлогом проведения проверки газового оборудования с целью установления утечки газа и ввели потребителя в заблуждение относительно обязанности установки гражданами, в чьих домах имеется газовое оборудование, приборов контроля утечки газа, в связи с чем, работники предложили приобрести прибор - универсальный детектор "Спасатель" стоимостью 5000 рублей.

Ввиду указания сотрудником ИП Стрельцов А.О. на обязанность установки таких приборов Приказом Председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. за N 1501 (1201), он был приобретен потребителем за 4 990 рублей.

Усмотрев в действиях ИП Стрельцова А.О. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по установке детектора "Спасатель", уполномоченным должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 04.09.2017 года в отношении ИП Стрельцова А.О. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 10/117330 (л.д.69-70). ИП Стрельцов А.О. с данным протоколом не согласился.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления - заместителем руководителя вынесено постановление N 10/177294/2030 о назначении административного наказания от 13.09.2017 (л.д.68-69), которым ИП Стрельцов А.О. привлечен к ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вмененное заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона предусмотренного в ней правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно материалам дела, заявителю в вину вменяется введение потребителя в заблуждение относительно обязанности установки детектора "Спасатель", а не относительно потребительских свойств (качества) проданного товара.

Следовательно, как верно указал суд, в данном случае имеет место иной обман потребителей, ответственность за который установлена частью 1 названной статьи.

Из пояснений Чемодановой В.А., данных как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде 22.01.2018 следует, что 21.03.2017 к ней домой явился сотрудник ИП Стрельцов А.О., который был одет в спецодежду - синюю куртку с блестящей полосой на груди и представился представителем газового хозяйства, предъявил удостоверение и предложили произвести осмотр газового оборудования с целью установления утечки газа.

Представитель ИП Стрельцова А.О. сказал, что утечки газа нет, но председатель Правительства Медведев Д.А. издал приказ N 1201 устанавливать приборы сигнализации утечки газа. В случае не установки сигнализатора утечки газа будут предъявлены штрафные санкции. Затем сотрудник ИП Стрельцова А.О. предложил ей приобрести универсальный детектор "Спасатель". Чемоданова В.А., с учетом указания сотрудником ИП Стрельцова А.О. на обязательность установки универсального детектора "Спасатель", согласно постановлению Правительства Российской Федерации, а также указания на то, что впоследствии цена прибора значительно возрастет, приобрела данный прибор, отдав за него 4990 руб. При этом Чемоданова В.А. в суде пояснила, что при продаже товара она подписала какие-то документы, которые ей дал сотрудник ИП Стрельцова А.О., однако она их не читала, поскольку пришла из ночной смены. Товарный чек забрала полиция, куда Чемоданова В.А. обращалась, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1, л.д. 97). Кроме того, Чемоданова В.А. сослалась на то, что её обманули, поскольку стоимость приобретенного ей прибора значительно ниже той цены, за которую она его приобрела. Сотрудник Стрельцова А.О. сослался на приказ об обязательности установки прибора.

Заявитель, возражая против вмененного ему в вину правонарушения, ссылался на добросовестное поведение его сотрудников, а также на то, что при продаже универсального детектора "Спасатель" Сидоровой Н.М. был оформлен купон покупки товара N 44, в котором было разъяснено, что указанный прибор не обязателен к применению, а является лишь дополнительным средством оповещения о присутствии опасных веществ в воздухе (т.1, л.д.9).

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что универсальный детектор загрязнителей воздуха "Спасатель" не является газоанализатором. При этом обязанность граждан устанавливать данный прибор, законодательство Российской Федерации не содержит.

Из объяснений Чемодановой В.А. следует, что она приобрела вышеназванный прибор будучи введенной в заблуждение по поводу обязанности граждан приобретать и устанавливать универсальный детектор "Спасатель" в силу действующего законодательства, под угрозой штрафных санкций.

Суд правомерно оценил критически доводы заявителя о том, что в купоне покупки товара N 44 разъяснено о необязательности прибора к применению.

Как установил суд и материалами дела подтверждается, что сотрудник ИП Стрельцов А.О. был одет в форму, предъявил некое удостоверение, провел контрольные действия по выявлению утечки газа, введя, тем самым, потребителя в заблуждение относительно своей принадлежности к организации, ответственной за сохранность газового оборудования.

Таким образом, в силу возрастных особенностей Чемодановой В.А. (1949 г.р.), а также усталости после ночной смены, она не смогла рассмотреть удостоверение и предъявленные ей на подпись документы и дать им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о тм, что в указанных условиях заявительница не могла в должной мере принять правильное решение о необходимости покупки указанного прибора, самостоятельно ознакомиться с его назначением, а также содержанием подписываемых документов.

Объяснения Стрельцова А.О., данные в ходе административного расследования и судебного разбирательства, отрицавшего факт правонарушения и указания на обязательность приобретения указанного прибора, правомерно отклонены судом, поскольку он имеет заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются обращения других граждан, в которых они указывают на аналогичные факты обмана при продаже им детектора "Спасатель" работниками ИП Стрельцов А.О.

Указанное свидетельствует о том, что недобросовестное поведение работников заявителя при реализации универсального детектора "Спасатель" носит системный характер.

Продавец в сложившейся ситуации обязан был обеспечить полное информирование потребителя с целью своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

При оценке действий лица, реализовавшего товар в части непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, необходимо учесть, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Временные рамки, которые были предоставлены Чемодановой В.А. при продаже ей детектора "Спасатель" были недостаточными, чтобы, с учетом состояния ее здоровья и возраста, она имела возможность в полном объеме ознакомиться с содержанием подписанных ею документов, инструкцией по эксплуатации прибора.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2. КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием действий работников по реализации товара требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель совершил правонарушение, умышленно введя потребителя в заблуждение относительно законодательно закрепленной обязательности наличия прибора "Спасатель" у каждого собственника жилого помещения с установленным газовым оборудованием, следовательно, вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено, административным органом соблюдены гарантии защиты прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления выявлены и учтены в полной мере все указанные обстоятельства, размер санкции определен верно.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

К моменту привлечения предприятия к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года по делу N А55-28585/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова