Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-2009/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

А73-21237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза": Трукова Л.В. по доверенности N 4 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ДальХабдизель": Каминский П.Ю. по доверенности от 07.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

на решение от 07.03.2018

по делу N А73-21237/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальхабдизель" (ОГРН 1082720002133, ИНН 2720037865)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016, приложения к договору N ЭЛ-04/2016 г от 21.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - истец, заявитель, ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальхабдизель" (далее - ответчик, ООО "Дальхабдизель") о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016, приложения к договору N ЭЛ-04/2016 г от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурская нефтебаза" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком не доказано, что его энергопринимающие устройства ранее были присоединены в надлежащем порядке к ТП N 3 с передачей мощности, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является обязательным условием; доказательства, подтверждающие наличие присоединения к сетям общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" путем перераспределения мощности или опосредовано через ТП N 3 в установленном законом порядке, ответчиком также не представлены. Законодательство об электроэнергетике не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия истца, как лица ранее подключившего свои установки. Перераспределение мощности допускается исключительно по соответствующему соглашению.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств уведомления судом третьего лица о рассмотрении спора.

В отзыве, представленном в апелляционный суд, ООО "ДальХабдизель" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "ДальХабдизель" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомлённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о порядке уведомления третьего лица о принятии искового заявления к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2018, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Трансэнерго".

Указанное определение размещено в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети Интернет.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении определения суда от 08.02.2018 о назначении судебного разбирательства ООО "Трансэнерго" 21.02.2018 по адресу г. Хабаровск, пер. Адмиральский, 1б.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь, несмотря на то, что адресом места регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц третьим лицом указан г. Санкт-Петербург, факт получения судебной корреспонденции третьим лицом, извещённым, в том числе, о рассмотрении апелляционной жалобы, не оспаривается.

Данные обстоятельства с силу п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указывают на надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении настоящего спора. Таким образом, доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амурская нефтебаза" (сетедержатель) и ООО "Дальхабдизель" (потребителем) заключен договор N ЭЛ-04/2016 от 21.12.2016 на использование сетей и передаточных устройств, предметом которого является использование потребителем на возмездной основе электрических сетей и передаточных устройств для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок составляется совместно представителями сетедержателя и потребителя и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Сетедержатель обязуется обеспечить надлежащую эксплуатацию и сохранность принадлежащего ответчику оборудования защиты и учета (включая расчетные средства учета потребленной электроэнергии), установленного в ячейке 0,4 кВ, ТП-3 6/0,4 кВ, расположенной по ул.Кирова, 1 в г.Хабаровске, обязуется ежемесячно предоставлять потребителю и в энергоснабжающую организацию показания расчетных средств учета электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, и передавать потребителю документы от энергоснабжающей организации на оплату электроэнергии (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Потребитель в силу п.3.4 договора обязался не превышать согласованные и предусмотренные актом договорные величины электропотребления.

Стоимость использования имущества сетедержателя подлежит уплате ответчиком ежемесячно и устанавливается в размере 25% от стоимости потребленной электроэнергии за месяц, за который осуществляется оплата.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 (приложение N 1), на балансе ООО "Амурская нефтебаза" находится ТП N3, РУ0,4 кВ, ячейка N 2. На балансе ООО "Дальхабдизель" находится кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 185 метров от ТП N 3, принадлежащей сетедержателю до ВРУ потребителя.

Граница разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем устанавливается по кабельным наконечникам отходящей линии от ТП N 3.

ООО "Амурская нефтебаза" имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО "Трансэнерго". Согласно акту о технологическом присоединении N 264 от 25.03.2016, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 270 от 28.03.2016, акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 269 от 28.03.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" третьим лицом была выделена максимальная мощность в размере 1560 кВт.

Ссылаясь на то, что путем подписания сторонами акта границ от 21.12.2016 состоялось перераспределение принадлежащей ООО "Амурская нефтебаза" мощности в пользу ООО "ДальХабдизель, в то время как соглашение о перераспределении максимальной мощности сторонами не заключалось и не направлялось уведомление сетевой организации ООО "Трансэнерго", соответственно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика от ТПN 3, принадлежащей истцу, в установленном законом порядке не осуществлялось, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 по договору N ЭЛ-04/2016 от 21.12.2016.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электоэнергетике, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил N 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 40 Правил N 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 7 указанных Правил N 861 технологического присоединения предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Таким образом, оспариваемый истцом акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2016 не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, а является неотъемлемой частью договора N ЭЛ-04/2016 от 21.12.2016, согласно пункту 1.2 договора, и в силу признания его таковым сторонами - его существенным условием.

Принимая во внимание цель и предмет заключенного сторонами договора N ЭЛ-04/2016 от 21.12.2016, содержание прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 180, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта от 21.12.2016 недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДальХабдизель" является арендатором объекта недвижимости, токоприемные устройства которого присоединены к сетевому хозяйству истца, - помещения офисные 80,7 кв.м, производственные 363,4 кв.м в здании, расположенном по ул.Кирова, 1, литр Р в г.Хабаровске, по договору аренды N 8 от 01.07.2016, заключенному с ООО "АДМ НИКА"

Ранее, между арендодателем - ООО "АДМ НИКА" и ОАО "ДЭК" был заключен договор энергоснабжения N 30000140 от 18.01.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя от источника питания яч 2 ТП-3 в объеме 129, 76 кВт.

Указанная мощность соответствует заявленной мощности, указанной в оспариваемом истцом акте от 21.12.2016.

Из представленных ответчиком счетов ОАО "ДЭК", актов приема-передачи электроэнергии, счетов, выставляемых ООО "Амурская нефтебаза" и актов, платежных поручений следует, что ответчик оплачивает выставляемые арендодателю энергоснабжающей организацией счета за потребленную электроэнергию. На основании оплаченной ответчком электроэнергии истец вставляет счет в размере 25% потребленной энергии за использование его имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, поскольку потребитель ранее заключил договор энергоснабжения N 30000140 от 18.01.2013, судом обоснованно отклонены доводы истца, приведенные со ссылкой на отсутствие соглашения сторон, поскольку дополнительного получения согласия с сетевой организацией не требовалось.

Более того, судом правомерно исходил и из того, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора, является использование и электрических сетей и передаточных устройств, а не технологическое присоединение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по результату рассмотрения жалобы подлежит отнесению на заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2018 по делу N А73-21237/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь