Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 03АП-1995/18

г. Красноярск

30 мая 2018 г.

Дело N А33-9823/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОМ": Ивановой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 марта 2018 года по делу N А33-9823/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТПРОМ" (далее - истец, ООО "АРТПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании убытков, причиненных необоснованным ограничением режима электроснабжения в размере 752 000 рублей.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом размера убытков; ответчик считает, что при определении размера убытка необходимо учитывать режим работы оборудования, предусмотренный договором энергоснабжения N 14155 от 17.01.2014; по мнению ответчика, сумма аренды генератора с учетом режима работы должна составлять 138 666 рубле 65 копеек.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "МРСК Сибири", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ПАО "МРСК Сибири".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого здания (крытой спортивной площадки из легких металлоконструкций), площадью 2295,8 м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, д. 69Е (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости л.д.128).

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "АРТПРОМ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14155 от 17.01.2014 в редакции соглашения о внесении изменений (далее - договор) (л.д.11-22), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору в количестве, определённом на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 4 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору (пункт 4.1.1); урегулировать в интересах абонента отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом электроснабжения услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг (пункт 4.1.3); уведомлять абонента по телефону, телеграммой, факсом о введении режимов ограничений при образовавшемся дефиците мощности (энергии) при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения (пункт 4.1.4).

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Из пункта 8.13 договора следует, что допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанное с неисполнением абонентом обязательств по договору, его расторжением, а также обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями исключающими ответственность гарантирующего поставщика составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

В соответствии с приложением N 3 к договору в редакции соглашений от 30.08.2016, от 21.11.2016 объектом электропотребления, в том числе, является нежилое здание (крытая спортивная площадка из легких металлоконструкций), расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, д. 69Е.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений третьего лица, 25.11.2016 на объекте истца была прекращена подача электроэнергии в результате возгорания КТП-375, от которой запитан объект.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика и сетевой организации с просьбой устранить неполадки и восстановить электроснабжение (л.д.23-25).

Электроснабжение спорного объекта возобновлено 11.01.2017 (письмо ПАО "МРСК Сибири" от 21.05.2017 N 1.3/20/11901-исх). 19.01.2017 представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя истца составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 0/14-102 (л.д.130).

В связи с отсутствием электроэнергии на спорном объекте ООО "АРТПРОМ" был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) N 26 от 26.11.2016 с ООО "Афина" (л.д.28-31), в соответствии с условиями которого ООО "Афина" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "АРТПРОМ" (арендатору) за плату во временное пользование следующее имущество: заправленная дизель-генераторная установка вместе с его принадлежностями по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды движимого имущества (оборудования) N 26 от 26.11.2016 имущество передается на период восстановления электроэнергии на объекте арендатора, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 69Е.

По акту приема-передачи от 26.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду дизель-генераторную установку ELEKON POWER, модель оборудования:

ЭДД-50 кВт.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 26.11.2016, стоимость аренды оборудования составляет 16 000 рублей в сутки.

11.01.2017 между ООО "АРТПРОМ" и ООО "Афина" подписан акт приема-передачи (возврата) дизель-генераторной установки ELEKON POWER, модель оборудования: ЭДД-50 кВт, а также акт N А11/01/1, в соответствии с которым стоимость аренды дизель-генераторной установки по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 26 от 26.11.2016 составила 752 000 рублей (47 суток х 16 000 рублей).

Платежными поручениям от 23.06.2017 N 538 и от 27.06.2017 N 544 ООО "АРТПРОМ" произведена оплата аренды дизель-генераторной установки по договору аренды движимого имущества (оборудования) N 26 от 26.11.2016 в размере 752 000 рублей (л.д.87-88).

Из пояснений истца следует, что необходимость альтернативного подключения электроэнергии обусловлена проведением ремонтных работ с целью передачи объекта по договору аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 539, пункта 1 статьи 542, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 546, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, статьей 3, подпунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства - договор энергоснабжения 17.01.2014 N 14155, договор от 26.11.2016 N 26 аренды движимого имущества; акт от 26.11.2016 приема-передачи дизель-генераторной установки, акт N А11/01/1 стоимости аренды дизель-генераторной установки по договору аренды движимого имущества (оборудования), платежные поручения от 23.06.2017 N 538 и от 27.06.2017 N 544 на общую сумму 752 000 рублей, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для введения режима прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика, в связи с чем, действия по прекращению электроснабжения спорного объекта являются незаконными, а требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, о подтверждении факта причинения истцу убытков, в результате незаконных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Возражения ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к несогласию ответчика с расчетом размера убытков; ответчик считает, что при определении размера убытка необходимо учитывать режим работы оборудования, предусмотренный договором энергоснабжения N 14155 от 17.01.2014; по мнению ответчика, сумма аренды генератора с учетом режима работы должна составлять 138 666 рубле 65 копеек.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дел, и не опровергнуто ответчиком, в связи с отключением ответчиком электрической энергии, истец вынужден был арендовать дизельный генератор для обеспечения энергоснабжения нежилого здания (крытая спортивная площадка из легких металлоконструкций), расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, д. 69Е.

Размер предъявленных к взысканию убытков определен истцом исходя из согласованной в договоре аренды арендной платы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, пришел к верному выводу о том, что размер убытков истцом определен правильно и подтвержден документально.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающий размер убытков определенный истцом, а также не привел правовое обоснование в подтверждение довода необходимости расчета убытков с учетом режима работы оборудования, предусмотренного договором энергоснабжения N 14155 от 17.01.2014.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведённые в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2018 года по делу N А33-9823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская