Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-9561/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А60-10315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования города Ирбит,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-10315/2018

по иску ООО "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" (ОГРН 1075905007420, ИНН 5905253624, г. Пермь)

к администрации муниципального образования города Ирбит (ОГРН 1056600557452, ИНН 6611001320, г. Ирбит)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Коротков Д.Б., доверенность от 15.01.2018, Якупов Д.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научный проектно-технологический институт "Ортэкс" (далее - истец, общество "НПТИ "Ортэкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации муниципального образования города Ирбит (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 401 195 руб. 45 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.01.2017 N 0362300228316000077-0198328-04.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПТИ "Ортэкс" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.01.2017 N 0362300228316000077-0198328-04 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, - жилых домов в городе Ирбите (по улице Володарского, дом 7, дом 8, дом 12, дом 23, по улице Ленина, дом 4, и по улице К. Либкнехта, дом 9), на территории муниципального образования город Ирбит, общий объем и характеристики работ по контракту выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем, в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 737 901 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится: без аванса, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, но не позднее 25.12.2017 (пункт 2.3 контракта).

Срок начала работ: с момента заключения контракта. Срок завершения работ: в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта).

Размер и порядок начисления пени установлен в пункте 10.2.1 контракта.

Согласно пункту 12 технического задания заказчик предоставляет подрядчику:

- задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- акты технического состояния объектов культурного наследия;

- технические паспорта;

- техническое задание на ОКН, расположенные по адресу г. Ирбит, ул. Володарского дом 7, дом 8, дом 12, дом 23, по улице Ленина, дом 4, и по улице К. Либкнехта, дом 9. Заказчик, по запросу предоставляет подрядчику иную требуемую для производства работ документацию (согласно пункту 5.4 Свода реставрационных правил. "Рекомендации по проведению научно-исследовательских работ, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" СРП-2007, 4-я редакция, 2011, часть 1) - при наличии.

В пункте 18 технического задания предусмотрено следующее согласование проекта:

- подрядчик производит согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях (государственный орган охраны объектов культурного наследия за разрешением разногласий;

- подрядчик проводит согласование документации с отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Ирбит в соответствии с законодательством;

- подрядчик получает заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства РФ в области госорганы предметов культурного наследия и согласовывает в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области;

- подрядчик получает заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий;

- подрядчик получает заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.

Сторонами оформлен акт приемки выполненных работ от 17.11.2017.

Исполнителю направлена претензия от 30.11.2017 N 10400, в которой заказчик сообщил о начислении 1 401 195 руб. 45 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту; указал на то, что в случае неоплаты суммы пени данные денежные средства будут удержаны из суммы причитающейся подрядчику оплаты работ по контракту.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 4 336 705 руб. 65 коп. по платежному поручению от 08.12.2017 N 1254.

В ответ на претензию исполнитель письмом от 22.12.2017 N 195-17-59 уведомил заказчика о несогласии с начислением пени за просрочку выполнения работ.

Заказчику направлена претензия от 22.01.2018 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Полагая, что сумма пени необоснованно удержана заказчиком из стоимости выполненных работ, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 401, 405, 406, 718, 758, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина исполнителя в возникновении просрочки выполнения работ отсутствует, у заказчика нет оснований для удержания неустойки, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по всем запросам исполнителя о предоставлении исходных данных заказчиком необходимые данные были предоставлены. Так, на запрос от 07.02.2017 N 519-Д о предоставлении информации по земельным участкам информация истцу предоставлена 21.03.2017; на запросы от 13.02.2017 N 524-Д, от 14.02.2017 N 73, от 14.02.2017 N 74, от 14.02.2017 N 75, от 14.02.2017 N 76, от 14.02.2017 N 77 о предоставлении договоров, актов балансовой принадлежности и точек подключения объектов тепло-, водо- и электроснабжения, ответ подрядчику направлен по электронной почте 14.02.2017; списки собственников и нанимателей квартир предоставлены 20.02.2017; техпаспорта на объекты недвижимости переданы при заключении контракта; дополнительная информация о технических паспортах предоставлена 17.02.2017; в ответ на запросы от 11.04.2017 N 177, от 14.04.2017 N 584-Д о технических условиях на электроснабжение в ответ были направлена письма от 19.04.2017 N 3254, от 25.04.2017 N 3418.

По мнению ответчика, вина заказчика в возникновении просрочки выполнения работ по контракту отсутствует.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 стать 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела усматривается, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла по вине самого заказчика.

Так, запросы о предоставлении исходных денных по реставрируемым объектам направлялись заказчику впервые 24.01.2017-25.01.2017; кадастровые выписки и правоустанавливающие документы запрашивались письмом от 07.02.2017 N 519-Д; в период с 13.02.2017 по 11.04.2017 заказчику направлялись различные запросы о предоставлении исходных денных для выполнения проектных работ.

При этом материалы дела не содержат сведений о предоставлении исполнителю исходных данных заказчиком в даты, указанные им в апелляционной жалобе.

Более того, ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представлялся, возражений относительно предмета иска не заявлялось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, обстоятельства, изложенные в иске, считаются признанными администрацией.

Из содержания писем от 05.05.2017 N 598-Д, от 22.05.2017 N 605-д следует, что на 22.05.2017 заказчиком не переданы исполнителю технические условия на подключение всех объектов к системе электроснабжения, а также правоустанавливающие документы на все земельные участки, которые необходимы для прохождения государственной экспертизы проектной документации, при том, что срок окончания выполнения проектных работ по контракту установлен до 22.06.2017.

Письмом от 05.05.2017 N 597-д истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с отсутствием вышеуказанных исходных данных.

Ответчиком доказательств своевременной передачи истцу всех необходимых исходных данных в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие просрочки в выполнении работ по контракту возникло по вине самого заказчика, в связи с чем основания для начисления пени у последнего отсутствовали.

Кроме того, заказчиком в пункте 5.1 контракта установлен срок выполнения работ в 150 календарных дней с момента заключения контракта, однако выполнить работы по разработке проектной документации и получить положительные заключения государственных экспертиз, указанных в пункте 18 технического задания, в указанный срок заведомо невозможно.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" общий минимальный срок согласования проектной документации согласно пункту 18 технического задания составляет более 100-160 рабочих дней, на что указано в письме исполнителя от 09.03.2017 N 128-17-59 и не оспорено заказчиком.

При этом заказчиком общий срок выполнения работ по разработке проектной документации и ее согласованию установлен в контракте всего 150 календарных дней.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления от 14.03.2014).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что работы по разработке и согласованию проектной документации в установленный в контракте срок (150 календарных дней) выполнить заведомо невозможно.

Таким образом, с учетом того, что истец, заключая контракт с ответчиком, не мог повлиять на содержание условия контракта о сроке выполнения работ (являлся слабой стороной договора), суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие действия заказчика по установлению заведомо неисполнимого срока выполнения работ в 150 календарных дней противоречат принципу добросовестности.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрена возможность удержания начисленной исполнителю неустойки в счет суммы оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу N А60-10315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина