Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 01АП-2672/18

г. Владимир

30 мая 2018 г.

Дело N А43-47137/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (603002 г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 74Б, офис 617; ОГРН 1144345014967, ИНН 4345389307) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-47137/2017, рассмотренному судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 08.12.2017 N 10408000-1766/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее - ООО "Праймлог", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 08.12.2017 N 10408000-1766/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки (30.01.2018) Нижегородская таможня представила отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Праймлог" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По существу Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако считает, что в рассматриваемом случае на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 02.04.2018 административному органу предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 21.05.2018.

В представленном 07.05.2018 отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По делу установлено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий на предмет соблюдения ООО "Праймлог" валютного законодательства, Нижегородская таможня установила, что 17.11.2015 ООО "Биолайн" (Россия) и ANI TARIM MEYVE GIDA TURIZM NAKLIYE HAYVANCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI. (Турция) заключили контракт N 39 на поставку овощей, фруктов и иных продуктов питания, согласно спецификации или инвойса.

В уполномоченном банке ООО "Биолайн" оформило на указанный контракт паспорт сделки N 15120003/2156/0000/2/1.

19.08.2016 ООО "Биолайн" (Россия), ANI TARIM MEYVE GIDA TURIZM NAKLIYE HAYVANCILIK SAN. VE TIC.LTD.STI. (Турция) и ООО "Праймлог" (Россия) заключили Соглашение о переводе долга по контракту от 17.11.2015 N 39, по условиям которого ООО "Биолайн" уступает ООО "Праймлог" права и обязанности, возникшие из контракта.

29.08.2016 ООО "Биолайн" закрыло паспорт сделки N 15120003/2156/0000/2/1.

В свою очередь, ООО "Праймлог" представило в уполномоченный банк документы и информацию для оформления паспорта сделки 14.10.2016, то есть с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.11.2017 должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 10408000-1766/2017.

08.12.2017 по результатам рассмотрения материалов дела исполняющий обязанности заместителя руководителя Нижегородской таможни вынес постановление N 10408000-1766/2017 о привлечении ООО "Праймлог" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ он устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

По положениям пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются сведения о переоформлении на основании документов, представленных резидентами (подпункт 5 пункта 3 и пункт 4 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В главе 12 Инструкции N 138-И предусмотрены особенности оформления (закрытия) паспорта сделки и представления документов и информации при осуществлении валютных операций по отдельным контрактам (кредитным договорам).

Согласно пункту 12.2 Инструкции N 138-И в случае передачи резидентом своих прав по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС (далее - первый резидент), путем уступки требования другому лицу - резиденту (в том числе в случае перехода прав к другому лицу - резиденту на основании закона или судебного акта) (далее - второй резидент), за исключением случая, указанного в пункте 12.15 настоящей Инструкции, или в случае перевода первым резидентом долга по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, на другое лицо - резидента (далее - второй резидент), первый резидент закрывает ПС в порядке, установленном главой 7 настоящей Инструкции с учетом следующих особенностей.

При закрытии ПС первым резидентом банк ПС наряду с документами, указанными в пункте 7.7 настоящей Инструкции, выдает первому резиденту две ведомости банковского контроля (одну в электронном виде, другую на бумажном носителе), которые первый резидент вместе с копией контракта (кредитного договора) либо с выпиской из него, содержащей сведения, необходимые для оформления ПС, по которому первым резидентом был оформлен ПС, с соблюдением сроков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, передает второму резиденту.

Второй резидент обязан представить в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС и оформить ПС в срок, указанный в пункте 12.16 настоящей Инструкции. Если после закрытия ПС первым резидентом не происходит событий, указанных в пункте 6.5 настоящей Инструкции, второй резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию для оформления ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС первым резидентом.

В рассматриваемом случае ООО "Праймлог" не оспаривает факт представления в уполномоченный банк документов и информации для оформления паспорта сделки 14.10.2016, то есть с нарушением установленного срока на 6 рабочих дней.

Такие действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны, что свидетельствует о виновности юридического лица; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административный орган учел все обстоятельства дела.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не установил.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 по делу N А43-47137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова