Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5212/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-73185/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Цех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 марта 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-73185/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска

к обществу с ограниченной ответственностью "Цех" (ИНН 6670416703, ОГРН 1146670000828)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шадринска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цех" (далее - ответчик) о взыскании 240 375 руб. 88 коп. долга за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года по договору аренды земельного участка от 04.08.2009 КН-26 N 006430.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 396 руб. 13 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение суда от 12.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор и заключить мировое соглашение. В настоящее время принадлежащие ответчику здание и право аренды являются предметом сделки купли-продажи, вырученные от продажи денежные средства будут направлены в счет погашения задолженности. По изложенным доводам ответчик просит отменить решение суда.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ответчику на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 45:26:080203:50, расположенный в г. Шадринске Курганской области по ул. Первомайской, 5, что следует из договора аренды КН-26 N 006430 от 04.08.2009, соглашения о новации от 04.02.2014.

Согласно п. 3.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом согласно расчету арендной платы задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года составила 240 375 руб. 88 коп.

Установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности (ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22, 65 ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска частично, в размере 216 396 руб. 13 коп., поскольку при определении задолженности ответчика за арендованный земельный участок суд принял во внимание платежное поручение ответчика о погашении задолженности по арендной плате в размере 25000 руб. и признал с учетом назначения платежа неправомерность зачисления арендодателем указанной суммы в счет начисленной неустойки (ст. 319 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 216 396 руб. 13 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендных платежей требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции в соответствующей части обоснованно.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об отчуждении в 2018 году объекта недвижимости на земельном участке и права аренды судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на определение размера задолженности за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Указание же ответчика на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор и заключить мировое соглашение, несостоятельно.

В суде первой инстанции стороны доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения не представили; из материалов дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В определении от 09.04.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 29 мая 2018 года подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку ответчиком соответствующие доказательства не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части, а также мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-73185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цех" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина