Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1829/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-21455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Севояна Р.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-21455/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221, ОГРН 1122651030006)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Севояну Р.И. (ОГРНИП 309362704800013, ИНН 361202340181)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2017 N С2К- 4471/1-17, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Севояна Р.И. (далее по тексту - предприниматель) 559 850 руб. основного долга по договору купли-продажи от 10.05.2017 N С2К-4471/1-17, 29 817,76 руб. процентов за период с 31.10.2017 по 24.01.2018, 47 587,25 руб. неустойки за период с 31.10.2017 по 24.01.2018, 70 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.04.2017 N С2-2987/1-17, 7 218,40 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 24.01.2018 (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом на условиях коммерческого кредита товар.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-21455/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между обществом "ФЭС-Агро" (продавец) и главой КФХ Севояном Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-2987/1-17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

10.05.2017 между обществом "ФЭС-Агро" (продавец) и главой КФХ Севояном Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N С2К-4471/1- 17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора N С2К-2987/1-17 от 03.04.2017 истец отгрузил ответчику товар согласно универсальному передаточному документу N 5739 от 26.04.2017 на сумму 238 000 руб., по договору N С2К-4471/1-17 от 10.05.2017 по универсальным передаточным документам N 7076 от 11.05.2017, N 8885 от 01.06.2017 на общую сумму 559 850 руб.

Ответчик, поставленный товар по договору N С2К-2987/1-17 от 03.04.2017 оплатил частично платежными поручениями от 18.10.2017 N 115, от 18.04.2017 N 36 на общую сумму 168 000 руб. долг составляет 70 000 руб., по договору N С2К-4471/1-17 от 10.05.2017 долг составляет 559 850 руб.

Направленные предпринимателю претензии от 16.11.2017 N АДК2376 и N АДК2379 об уплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходил из того, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара. Расчеты суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом и признаны арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные соответствующим параграфом в Кодексе, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма задолженности в размере 629 850 руб. подтверждается универсальными передаточными актами с отметками ответчика о получении товара и не оспаривается ответчиком. Возражений по существу данного требования апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 4.2 договоров истец заявил о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

По расчету истца сумма неустойки по договору N С2К-4471/1-17 от 10.05.2017 в размере 47 587,25 руб. за период с 31.10.2017 по 23.01.2018 на сумму 559 850 руб., по договору N С2К-2987/1-17 от 03.04.2017 за период с 18.04.2017 по 18.04.2017 на сумму 47 600 руб., за период с 17.10.2017 по 18.10.2017 на сумму 190 400 руб., за период с 19.10.2017 по 23.01.2018 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 4.1 спецификации N 2 к договору N С2К-4471/1-17 от 10.05.2017 истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 29 817,76 руб за период с 31.10.2017 по 24.01.2018.

Расчет суммы неустойки и процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая размер задолженности, неустойки и процентов, ссылается на не рассмотрение судом его заявления о фальсификации, чем суд, по мнению апеллянта, нарушил норму процессуального права - статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение неправильного решения.

Данный довод признается судом необоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, предприниматель направил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о фальсификации письмом 22.02.2018 (регистрируемое почтовое отправление N 39673001248133), т.е. незадолго до даты судебного заседания (26.02.2018).

Материалами дела подтверждается, что указанные документы поступили в суд после оглашения судом резолютивной части решения в судебном заседании, назначенном на 10 час. 40 мин. 26.02.2018 (том дела 1; листы 128, 129).

Предприниматель, в целях своевременной подачи заявления о фальсификации в суд, имел возможность использовать официальный вэб-сервис "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.info@mail.ru, однако таким сервисом не воспользовался.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайства ответчика не могли быть разрешены судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторона не обеспечила их своевременного представления в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказ суда в данном ходатайстве мотивирован в определении от 17.01.2018 отсутствием технической возможности обеспечения видеоконференц-связи.

При этом, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью. Техническая невозможность проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Не обоснован и довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в пункте 6.6 договоров от 10.05.2017 N С2К-4471/1-17 и от 03.04.2017 N С2-2987/1-17 стороны определили договорную подсудность, в случае подведомственности спора арбитражному суду - в Арбитражном суде Ставропольского края. Данный договор незаключенным, недействительным не признан, более того, признание его таковым после принятия судом иска к производству не могло служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу N А63-21455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов