Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1771/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А61-5511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5511/2017 (судья С.Б.Харченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арт" (ОГРН 1121513003578 ИНН 1513035219) к ответчику - Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 151002346) об обязании заключить договор купли - продажи,

при участии в судебном заседании:

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказ: Аккалаева Л.Ф. (по доверенности от 10.01.2018).

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арт", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "Арт" обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания с исковым заявлением к ответчику - Администрации местного самоуправления г.Владикавказ об обязании заключить договор купли - продажи на приобретение нежилых помещений, общей площадью 402,6 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Мира/ул.Кирова, 53,55/36.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5511/2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5511/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация местного самоуправления г. Владикавказ ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 23.05.2018 Представитель Администрации местного самоуправления г. Владикавказ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5511/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5511/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Постановления АМС г.Владикавказа от 30.09.2013 N 268, ООО "Группа компаний "Арт" 23ю.10.2013 были предоставлены в аренду нежилые помещения, общей площадью 402,6 кв.м. (Литер "А, И" 1 этаж, помещения N N 9, 10, 10а, 10в, 10д, 10е, 10ж, 11, 13, 14; помещения N 8, 11, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 20, 21, 22, 27-29), расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Мира/ул.Кирова, 53, 55/36.

Срок действия договора аренды N 12 от 23.10.2013 устанавливается с 01.12.2013 по 01.11.2023.

01.11.2017 ООО "Группа компаний "Арт" обратилось с письмом в Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа, с просьбой рассмотреть возможность реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемых у АМС г.Владикавказа по договору аренды недвижимого имущества N 12 от 23.10.2013 нежилых помещений, общей площадью 402,6 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр.Мира/ул.Кирова, 53, 55/36.

Письмом от 10.11.2017 года N 7263п-3415 АМС г.Владикавказа отказала в реализации преимущественном права на приобретение арендуемого имущества, на том основании, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что преимущественное право приобретения может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течении двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, в то время, как договор аренды между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и ООО Группа компаний "Арт" был заключен 23.10.2013 года.

Посчитав отказ АМС г.Владикавказа незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обоснование наличия достаточного времени владения истец ссылается на то, что ООО "Группа компаний "Арт" фактически, пользовалась указанными помещениями с 15.06.2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии арендованного имущества во владении арендатора двух и более лет на 01.07.2015 в материалы дела не представлено.

Акты приема передачи нежилых помещений, на основании которых осуществляется передача нежилых помещений в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, действующий договор аренды имущества был заключен 23.10.2013, и действует согласно пункту 1.5 Договора, с 01.12.2013 по 01.11.2023.

Также стоить отметить в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 согласно которому задолженность ООО "Группа компаний "АРТ" по договору аренды недвижимого имущества от 23.10.2013 N 12 составляет 19 318,35 руб. задолженность по уплате пени (л.д. 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца об обязании АМС г.Владикавказ заключить договор купли - продажи на приобретение спорных нежилых помещений, удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов