Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2405/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-113/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-113/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Канаева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 695 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-113/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "РентКар" взыскана неустойка за период с 05.04.2017 по 12.07.2017 в размере 13 475 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 руб. 13 коп. и 3 807 руб. 82 коп. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 по адресу: г.Липецк, ул.Толстого, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак В355РН48 под управлением Бондаревой Елены Игоревны и автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М123АМ48 под управлением Горелова Дмитрия Александровича (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Горелов Дмитрий Александрович, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0369145078).

Автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак В355РН48 принадлежит Бондареву Игорю Витальевичу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0377499244).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "ДАС" составлено экспертное заключение N 0336-а/17 от 01.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак В355РН48 с учетом износа составила 13 612 руб. 10 коп.

На основании договора цессии (уступки права требования) N 390/17-Ц от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017) Бондарев Игорь Витальевич (цедент) уступил ООО "РентКар" (цессионарий) право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (должник), страховой полис ЕЕЕ N 0377499244, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 24.01.2017, произошедшего по адресу: г.Липецк, ул.Толстого, д.1, с участием автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак В355РН48, а также установленных законодательством РФ неустойки, финансовых санкций, связанных с неисполнением обязательств должником за период с даты подачи заявления о страховом случае по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются: а) извещением о ДТП от 24.01.2017; б) нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации ТС 48ХР N 620775, водительского удостоверения 48 05 N 624165, нотариально заверенной копией паспорта собственника 4204 172867, заверенной копией договора об оказании услуг аварийного комиссара N 314/17 от 24.01.2017 с актом сдачи-приемки услуг аварийного комиссара в размере 9 000 руб.; в) заключением специалиста (отчетом) с документом о его оплате.

Документы (копии документов), перечисленные в пункте 1.2 договора, передаются цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии со дня его подписания и передачи документов, указанных в пункте 1.2 договора, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Истец выплатил потерпевшему Бондареву И.В. по договору уступки права требования 10 900 руб. (расходный кассовый ордер от 01.02.2017).

31.01.2017 истец направил ответчику заявление о страховом случае, приложив к нему извещение о ДТП от 24.01.2017.

02.02.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

13.02.2017 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (акт осмотра N 14726146 от 13.02.2017).

15.03.2017 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 42 912 руб. 10 коп., приложив к ней, в том числе оригиналы экспертного заключения N 0336-а/17 от 24.01.2017 и квитанции об оплате услуг эксперта.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2017 по делу N А36-3823/2017, принятого путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 13 612 руб. 10 коп.

Решение суда исполнено ответчиком 13.07.2017.

16.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 18.10.2017, но оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора цессии (уступки права требования) N 390/17-Ц от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017), не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не понес убытки в результате дорожно-транспортно происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 01.02.2017 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N 0336-а/17 от 01.02.2017.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате приложено не было.

Таким образом, истец при наличии уже составленного экспертного заключения N 0336-а/17 от 01.02.2017, вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения только 15.03.2017.

При этом претензия содержала требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, организованной еще до даты подачи заявления о страховой выплате.

Учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов (в настоящем деле - с момента представления ответчику экспертного заключения), то есть с 16.03.2017 (с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 04.04.2017.

В соответствии с расчетом, произведенным арбитражным судом области, неустойка составила 13 475 руб. 88 коп.

Таким образом, при определении периода начисления неустойки, арбитражным судом области было принято во внимание обстоятельства предоставления полного комплекта документов для принятия заявления о страховой выплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявил о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 13 475 руб. 88 коп. за период с 05.04.2017 по 12.07.2017, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением истцом порядка обращения в страховую компанию, выразившимся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, со ссылкой на направление в адрес истца и собственника автомобиля телеграмм об организации осмотра, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку указанные телеграммы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был произведен до обращения к страховщику, что является со стороны истца злоупотреблением правом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства в согласованное время, произвести независимую техническую экспертизу.

Доказательств уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства не представлено ни в арбитражный суд области, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.10.2017, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 19.12.2017 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 на сумму 7 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить судебные расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканнысудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 807 руб. 82 коп. (5 000 руб. / 17 695 руб. х 13 475 руб. 88 коп.).

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 476 руб. 87 коп. (2 000 руб. - 1 523 руб. 13 коп.), на ответчика - 1 523 руб. 13 коп. (2 000 руб. / 17 695 руб. х 13 475 руб. 88 коп.).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-113/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова