Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5570/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-60420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кэпитэл Синема",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-60420/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитэл Синема" (ОГРН 1123850041083, ИНН 3812143640)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитэл Синема" (далее - ООО "Кэпитэл Синема", ответчик) о взыскании задолженности по долгосрочному договору аренды помещений от 30.12.2015 N О-5 в размере 716 309 руб. 55 коп., пени по состоянию на 01.11.2017 в сумме 56 701 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени до момента полного погашения задолженности исходя из суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды в размере 74 734 руб. 33 коп., пени за период с 25.05.2017 по 17.01.2018 в размере 126 241 руб. 01 коп., с последующим ее начислением начиная с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кэпитэл Синема" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Форсаж" отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО "Форсаж" и ООО "Кэпитэл Синема" велись переговоры о подписании мирового соглашения. Также ответчик указывает, что им произведены все оплаты, которые требовал истец для отказа от исковых требований, однако последний исковые требования не отозвал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды помещений от 30.12.2015 N О-5 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2015), в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение площадью 1396,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 71.

По условиям данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из процентной части арендной платы, переменной части арендной платы и платы за услуги эксплуатации (пункт 3.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по актам приема-передачи от 18.10.2014, от 30.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды от 30.12.2015 N О-5, дополнительные соглашения от 30.12.2015 и от 01.09.2016 N 1 к данному договору, акты приема-передачи помещений от 18.10.2014, от 30.12.2015, учитывая, что факты передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 74 734 руб. 33 коп.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 7.2.1 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 126 241 руб. 01 коп. за период с 25.05.2017 по 17.01.2018, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

За несвоевременное перечисление арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора аренды)

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.01.2018 по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не исполнялось, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что между сторонами велись переговоры о подписании мирового соглашения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Текст мирового соглашения в материалы дела не представлен, истец о возможности урегулирования спора не сообщал.

Ссылка на ведение переговоров для мирного урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено мирное урегулирование спора посредством телефонных переговоров, электронной переписки. Мировое соглашение заключается в письменной форме. Доказательства урегулирования спора мирным путем, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба заявителя по существу не содержит доводов, которые выражают несогласие решением суда по существу, с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.02.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу N А60-60420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кэпитэл Синема" (ОГРН 1123850041083, ИНН 3812143640) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова